Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24097/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-219025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-219025/15, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-1826) в порядке упрощенного производства по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ООО "ЦРП-ВКМ" (ОГРН 1043600017416), третьи лица: 1. ОАО "РЖД", 2. ОАО "ВРК-3" о взыскании 17.329 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "РЖД" - не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "ВРК-3" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦРП-ВКМ" о взыскании 17 329 руб. 73 коп.

Решением от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "ПГК", правопреемником которого является АО "ПГК" и ООО "ЦРП-ВКМ" был заключен договор поставки N ДД/В-107/13, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Производителем товара является ответчик. Наименование товара, количество, цена и период поставки указываются в Спецификациях к Договору, оформляемых по форме Приложения N 1 к Договору.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках Договора товар в соответствии с действующими ТУ, ГОСТ, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), ГОСТ 4835-2006, Руководящими документами N РД 32 ЦВ-ВНИИЖТ-БРЕНКО-2009, N РД 32 ЦВ-ВНИИЖТ-СКФ-2009.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае неплановой отцепки вагона по неисправности колесной пары или выявления неисправности колесной пары при проведении её диагностирования или ремонта в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются положениями "Временного регламента ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (далее - Временный регламент) или другого документа, принятого вместо него.

С 05.02.2013 на сети железных дорог вместо Временного регламента введен в действие "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее - Регламент).

По условиям Договора (п. 6.3) при предъявлении претензии к Поставщику Покупатель должен представить следующий пакет документов: претензия; рекламационный акт формы ВУ-41; план расследования причин излома оси (диска) роликовой колёсной пары или нагрева (разрушения) буксового узла (далее - План расследования); дефектная ведомость; платежное поручение, подтверждающее факт понесенных Покупателем затрат.

В соответствии с п. 6.4 Договора Поставщик возмещает Покупателю все понесенные убытки, связанные с возникновением и устранением неисправности вагона по причине отказа колесной пары вследствие некачественно выполненных работ, применения некачественных комплектующих или материалов в течение гарантийного срока, а также косвенные убытки Покупателя, которые могут быть нанесены третьим лицам из-за влияния последствий возникшей неисправности.

При проведении 23.05.2013 деповского ремонта вагона N 54360730 в вагонном ремонтном депо (ВЧДр) Кавказская (АО "ВРК-2") под вагон была подкачена колесная пара N 29-348786-2006, приобретенная по Договору поставки N ДД/В-107/13 у ООО "ЦРП- ВКМ".

В ходе эксплуатации указанный вагон 18.09.2014 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Курган ОАО "РЖД" по неисправности "грение буксы".

По факту отцепки вагона составлен рекламационный акт по форме ВУ-41-М, согласно которому виновным признан ответчик.

Текущий отцепочный ремонт указанного вагона произведен согласно условиям Договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 и стоимости выполненных работ определены эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ.

Указав на то, что ремонт вагона составил 17 329 руб. 73 коп., при этом указанная сумма составляет сумму убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была отправлена претензия N 3125/13 от 12.02.2015, оставленная без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту-рекламации N 1210 от 22.09.2014 в качестве основания отцепа вагона N 54360730 указан код 157 "Горение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна превышать 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха. В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине горения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

С 01.01.2015 введено в действие Извещение N 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым "температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха". Данное Извещение N 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 21-22.10.2014. N 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указанном Извещении N 1.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для отцепки вагона в ТОР, следовательно, температура горения менее 60 градусов (70 градусов) свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой в ТОР.

Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Из представленного в материалы дела Плана расследования следует, что температура буксового узла по вышеуказанному вагону при измерении КТСМ была менее предельно допустимой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно Руководящему документу на момент отцепки вагона буксовой узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Соответственно, ввиду отсутствия причин для отцепки вагона и направления вагона в ТОР, акт-рекламации и План расследования не являются основанием для признания обстоятельств, указанных в них, гарантийным случаем и возложения ответственности на ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-219025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев