Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-3063/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А33-2149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца до правопреемства (закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы") - Старикова А.Ю., представителя по доверенности от 15.06.2016 N 24, Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 15.06.2015 N 25,

от истца после правопреемства (закрытого акционерного общества "Спецэнергострой") - Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 22.04.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто") - Минакова М.А., представителя по доверенности от 01.11.2015 N 100,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2016 года по делу N А33-2149/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396) (далее - истец, ЗАО "Спецэнергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660) (далее - ответчик, ООО "КраМЗ-Авто") о взыскании задолженности по договору в размере 5 120 497 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 849 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ специальными механизмами, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд первой инстанции квалифицирует договор N 12/от 01.01.2011 года в редакции дополнительных соглашений как договор оказания услуг.

- Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 3.1. спорного договора было предусмотрено, что Истец обязан выполнять работы на основании заявок. В данном случае заявок не было, поэтому работы не должны были выполняться.

- Акты от 31.12.2014 N 00000102, от 31.05.2015 N 00000037 путевые листы по которым подписаны Перцевым А.А., являются отдельными документами, отношения к спору не имеющие.

- Ответчик не одобрил действий по подписанию путевых листов менеджером Кодинского филиала ООО "КраМЗ-Авто", счет-фактуру N 00000018 от 31.03.2015 года не принял, акт выполненных работ N 14 от 31.03.2015 года не подписал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 проведена замена истца ЗАО "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396) на его правопреемника - ЗАО "Спецэнергострой" (ИНН 2466240724, ОГРН 1112468031675).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.01.2011 между истцом (субподрядчиком по договору) и ответчиком (подрядчиком по договору) заключен договор субподряда N 12/2011, в соответствии с разделом 1 которого субподрядчик обязуется по заявке подрядчика оказывать услуги по перевозке грузов, по получению груза от грузоотправителя и сдаче его грузополучателю, предоставлять специальную технику и механизмы с услугами по их управлению, а подрядчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункты 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора услуги оказываются субподрядчиком на основании ежемесячных плановых заявок и заявок на перевозку грузов (приложения N N 2, 3 к договору субподряда).

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, указана в приложении N 1 к договору. Подрядчик имеет право изменять согласованные сторонами цены на услуги по согласованию с субподрядчиком.

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Субподрядчик в первый день месяца, следующего за отчетным направляет подрядчику акты выполненных работ (оказанных услуг). Акты выполненных работ (оказанных услуг) составляются на основании путевых листов, подписанных подрядчиком в соответствии с подпунктом "е" пункта 3.1 настоящего договора. Подрядчик обязан рассмотреть и подписать предоставленный ему субподрядчиком акт в течение одного дня или предоставить мотивированный отказ для устранения выявленных им замечаний. Второго числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предъявляет подрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьей 169 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата услуг субподрядчика производится на условиях оплаты за фактически оказанные услуги в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры, выставленной и предъявленной субподрядчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг в отсутствие мотивированных возражений к акту. При наличии мотивированных возражений к акту выполненных работ (оказанных услуг) указанный 15-дневный срок для оплаты исчисляется с момента устранения замечаний.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон:

- подрядчик и субподрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут взаимную материальную ответственность в пределах, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации и общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 5.1);

- все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров; в случае недостижения согласия - путем предъявления друг другу претензий; срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения; все споры, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2011. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый очередной календарный год (пункт 6.2).

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги, в том числе бульдозером Shantui SD32. По факту выполненных работ (оказанных услуг) оформлены акты:

* N 00000102 от 31.12.2014 на общую сумму 6 373 962,64 рублей, подписан на основании путевых листов БУ21/12-4, БУ21/12-3, БУ11/12-4, БУ11/12-3, БУ01/12-4, БУ01/12-3 (счет-фактура N 129 от 31.12.2014); оплачен в полном объеме (уведомление о проведении зачета от 31.12.2014);

* N 37 от 31.05.2015 на общую сумму 678 199,33 рублей, подписан на основании путевых листов БУ11/05-1, БУ01/05-1 (счет-фактура N 43 от 31.05.2015); оплачен в полном объеме (уведомление о проведении зачета от 31.03.2015);

* N 14 от 31.03.2015 на общую сумму 5 120 497,07 рублей, оформлен на основании путевых листов БУ11/01-2, БУ01/01-2, БУ21/03-2, БУ21/03-1, БУ11/03-2, БУ11/03-1, БУ01/03-2, БУ01/03-1, БУ21/02-2, БУ21/02-1, БУ11/02-2, БУ11/02-1, БУ01/02-2, БУ01/02-1; акт ответчиком не подписан и не оплачен.

Впоследствии в связи со сменой исполнительного органа ответчика акт N 14 от 31.03.2015 продублирован (оформлен акт N 75 от 07.12.2015).

Письмами от 01.04.2015 (исх. N 35), от 08.12.2015 (исх. N 190) истцом в адрес ответчика направлялись, в том числе, акт об оказании услуг N 14 от 31.03.2015 и счет-фактура N 00000018 от 31.03.2015, акт об оказании услуг N 75 от 07.12.2015 и счет-фактура N 76 от 07.12.2015.

Поскольку ответчиком не приняты к учету акт об оказании услуг N 14 от 31.03.2015, счет-фактура N 00000018 от 31.03.2015 (по причине отсутствия в путевых листах подписей уполномоченного лица общества "КраМЗ-Авто"), обществом "Спецэнергосистемы" в адрес общества "КраМЗ-Авто" направлена претензия от 30.12.2015 N 1041 с просьбой в срок до 18.12.2015 подписать ранее направленный акт N 75 от 07.12.2015 и оплатить 5 120 497,07 рублей

В ответе от 30.12.2015 исх. N 1041 на указанную претензию ответчик от оплаты указанной суммы отказался, указав на следующие обстоятельства:

* в январе-марте 2015 года заявок на транспорт обществом "КраМЗ-Авто" не направлялось;

* согласно пункту 4.3 договора акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись;

* представленные путевые листы от имени общества "КраМЗ-Авто" подписаны неуполномоченным лицом - Перцевым А.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 120 497 рублей 07 копеек задолженности, 312 849 рублей пени.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.01.2011 N 12/2011.

Суд первой инстанции указал, что данный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что данный договор является договором подряда.

Довод ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ специальными механизмами, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с доктриной гражданского права, направленность договора перевозки грузов на оказание услуг позволяет отграничить его от договора подряда, в результате исполнения которого создается новая вещь, подлежащая передаче заказчику. Договор перевозки грузов является самостоятельным договором, правовая природа которого характеризуется его направленностью на оказание услуги по доставке груза в пункт назначения.

Часть 2 статьи 747 ГК РФ перевозку называет дополнительной обязанностью стороны по договору строительного подряда, то есть законодатель прямо указывает, что данная услуга не охватывается предметом договора подряда.

Из буквального прочтения условий договора следует, что субподрядчик обязуется по заявке подрядчика оказывать услуги по перевозке грузов, по получению груза от грузоотправителя и сдаче его грузополучателю, предоставлять специальную технику и механизмы с услугами по их управлению, а подрядчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункты 1.2).

Таким образом, суд первой инстанции дал верную квалификацию договорных взаимоотношений.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора услуги оказываются субподрядчиком на основании ежемесячных плановых заявок и заявок на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены путевые листы БУ11/01-2, БУ01/01-2, БУ21/03-2, БУ21/03-1, БУ11/03-2, БУ11/03-1, БУ01/03-2, БУ01/03-1, БУ21/02-2, БУ21/02-1, БУ11/02-2, БУ11/02-1, БУ01/02-2, БУ01/02-1, на основании которых истцом оформлен односторонний акт N 14 от 31.03.2015 на общую сумму 5 120 497,07 рублей (продублирован впоследствии актом N 75 от 07.12.2015). Письмами от 01.04.2015 (исх. N 35), от 08.12.2015 (исх. N 190) истцом в адрес ответчика направлялись, в том числе, акт об оказании услуг N 14 от 31.03.2015 и счет-фактура от 31.03.2015 N 00000018, акт об оказании услуг N 75 от 07.12.2015 и счет-фактура N 76 от 07.12.2015. Вместе с тем, ответчиком не приняты указанные документы к учету по причине отсутствия в путевых листах подписей уполномоченного лица общества "КраМЗ-Авто".

В соответствии с пунктом 14 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (Далее - Инструкция) основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером.

В пункте 15 Инструкции указано, что все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Унифицированные формы путевого листа для грузового автомобиля утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах".

В ходе выездной проверки установлено, что ООО "Строитель" применялась типовая междуведомственная форма путевого листа N 4-с (сдельная), которая в силу постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Применять этот документ должны не только организации автомобильного транспорта, но также и все юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (пункт 2).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 07.07.1999 N 18 утверждены "ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)", которые распространяются на работников, эксплуатирующих или обеспечивающих эксплуатацию промышленного напольного безрельсового колесного транспорта (автомобилей, тракторов, автопогрузчиков, электропогрузчиков и других безрельсовых колесных транспортных средств, включая и грузовые тележки), используемых в технологических транспортных операциях внутри (между корпусами, цехами, участками, отделениями, службами, складами, торговыми залами и другими объектами) организации. Указанные правила действуют на всей территории Российской Федерации и учитываются при проектировании, строительстве и реконструкции объектов, при разработке и применении технологических процессов транспортирования грузов, при эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 1.33 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) установлено, что водители транспортных средств к работе допускаются после прохождения предрейсового медицинского осмотра, проверки наличия соответствующих документов на право управления данной категорией транспорта, путевого листа, документов на груз.

Согласно пункту 2.1.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) на линию транспортные средства выпускаются технически исправными и имеющими опрятный внешний вид, свидетельством чего является отметка в техническом паспорте о прохождении ежегодного технического осмотра и выданный на руки водителю оформленный в установленном порядке путевой лист.

Руководители транспортных цехов и других структурных подразделений, имеющих транспортные средства, обеспечивают допуск к управлению транспортными средствами водителей, прошедших в установленном порядке инструктаж, обучение, медицинское освидетельствование и имеющих соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, что должно подтверждаться выдачей водителю путевого листа (подпункт "в" пункта 4.1.6).

Водитель транспортного средства во время работы на территории организации должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством, документы на перевозимый груз и путевой лист, которые он обязан предъявлять по требованию работников Службы безопасности движения организации (пункт 4.2.12).

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным при использовании юридическими лицами грузового транспорта. При этом не имеет правового значения используется ли транспортное средство на производственной территории или вне производственной территории юридического лица.

Представленные в материалы дела путевые листы, как обоснованно указано судом первой инстанции, по содержанию представляют собой акты оказания услуг, фиксирующие работу транспортного средства в часах.

В представленных путевых листах указаны сведения о ежедневной работе водителей с указанием количества отработанных часов или простоя транспортного средства, заверенные подписью Перцева А. А. - менеджера Кодинского филиала общества "КраМЗ-Авто" (приказ N ЦО-04-ЛС от 01.10.2014).

Довод ответчика о подписании путевых листов от имени ответчика неуполномоченным лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком приняты и оплачены ранее оказанные истцом услуги (акты от 31.12.2014 N 00000102, от 31.05.2015 N 00000037), путевые листы по которым подписаны также Перцевым А.А., апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что приведенное обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий Перцева А.А. по принятию соответствующих услуг.

Довод ответчика о том, что в январе-марте 2015 года заявок истцу на транспорт обществом "КраМЗ-Авто" не направлялось, при установленном судами двух инстанций факте принятия ответчиком услуг, и, как следствие, возможностью воспользоваться его результатами, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 5 120 497 рублей 07 копеек и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 19.04.2015 по 03.02.2016 исходя из процентных ставок, существующих в указанный период по местонахождению кредитора - в Сибирском федеральном округе, - 312 849 рублей 33 копеек.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (пункт 1). С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2).

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 16.03.2015 установлена в размере 14% годовых, с 05.05.2015 - 12,5%, с 16.06.2015 - 11,5%, с 03.08.2015 - 11%.

Как указывалось ранее, начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 -9,75 %, с 15.09.2015 - 9,21 %, с 15.10.2015 - 9,02 %, с 17.11.2015 - 9 %, с 15.12.2015 - 7,18%, с 25.01.2016 - 7,81%, с 19.02.2016 - 9%, с 17.03.2016 - 8,81%, с 15.04.2016 - 8,01%,

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом, с учетом:

- суммы задолженности общества "КраМЗ-Авто";

* периода начисления процентов, в том числе в части даты начала течения периода - с 19.04.2015, - определенной истцом с учетом получения ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 договора 01.04.2015 акта об оказании услуг N 14 от 31.03.2015 и счета-фактуры от 31.03.2015 N 00000018 (о чем свидетельствует штамп общества "КраМЗ-Авто" на сопроводительном письме истца от 01.04.2015 с входящим N 302);

* процентных ставок, действовавших в период с 19.04.2015 по 31.05.2015 по месту нахождения кредитора (в Сибирском федеральном округе).

Расчет признан верным.

Ссылки заявителя на то, что раздел 5 договора не содержит штрафных санкций за неоплату актов, тем самым стороны договорились о неприменении штрафных санкций; истец не обосновывает, на основании какой нормы закона начисляет проценты; расчет процентов проведен неверно, арбитражным судом не принимаются.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик и субподрядчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут взаимную материальную ответственность в пределах, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации и общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. Неустановление в договоре конкретных мер ответственности не свидетельствует о наличии между контрагентами по договору договоренности о неприменении штрафных санкций. Более того, приведенный пункт договора отсылает, в том числе, к положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 329 которого установлены способы обеспечения исполнения обязательств, а именно: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором (часть 1). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае в отсутствие установленной сторонами договорной неустойки применению подлежит законная неустойка по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расчет в соответствии с которой произведен истцом ("Порядок расчета процентов статья 395 ГК РФ").

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, требование общества "Спецэнергосистемы" о взыскании с ответчика 312 849 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление общества "Спецэнергосистемы" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 12.05.2016 N 4372 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2016 года по делу N А33-2149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин