Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24292/16

г.Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-191707/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-191707/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1598) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ФГК" (620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.09.2010) в лице Иркутского филиала (адрес664003, г. Иркурск, ул. Карла Маркса, д.7),

к АО "ВРК- 3" (129090, Москва, ул. Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, дата регистрации: 14.04.2011)

о взыскании убытков в сумме 218 437 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 17.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований АО "ФГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ВРК- 3" (далее - ответчик, подрядчик) 218.437,90 рублей убытков в следствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ вагонов, выполненных в рамках договора N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования заказчика по вагонам N N 61366233, 67823401, 63438626, 66979980, 65721433, 66432501, 62403654, 67712943, 67264754, 24101180, 24101180, 6280311, 24326266, 6374500, 69102515, 67789685, 24103079, 68147560, 61011409, 43028927, 62281316, 60868353, 65339152 заявлены с пропуском годичного срока исковой давности (п.3 ст.725 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а по вагону 61190773 проходили текущие отцепочные ремонты, в том числе по неисправности той же детали - колесная пара (по причинам, не связанным с качеством ремонта) и были отремонтированы иным подрядчиком.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как требования предъявлены по ст.ст.15, 393 ГК РФ, следовательно подлежит применению общий срок исковой давности, отметил, что прохождение вагонами N N 61366233, 61190773, 63438626, 66979980, 66432501, 62403654, 67264754, 24101180, 62820311, 24326266, 63764500, 69102515, 67789685, 24103079, 68147560, 62281316 ТОРов не может прекращать гарантийный срок.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт взыскав убытки по вагону N 61190773, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, в остальной части обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик обязался производить плановые ремонты (деповской, капитальный) грузовых вагонов заказчика.

В рамках исполнения договора, в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" выполнены плановые ремонты вагонов истца N N 24103079, 68147560, 61011409, 43028927, 62281316, 60868353, 65339152, 67789685, 69102515, 63764500, 24326266, 62820311, 24101180, 67264754.

Стороны 29.12.2012 г. заключили договор N ФГК-1125-12, в соответствии с которым подрядчик обязался производить плановые ремонты (деповской, капитальный) грузовых вагонов заказчика.

В рамках исполнения договора, в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" выполнены плановые ремонты вагонов истца: N N 61366233, 67823401, 61190773, 63438626, 66979980, 65721433, 66432501, 67712943, 62403654.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункта 3.1.1 договора N 129/ВГК-461 от 01.09.2011 г. и пункта 2.1.1 договора 29.12.2012 г. NФГК-1125-12, ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту".

В соответствии с пунктом 2.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, капитальный ремонт производится с целью восстановления эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта узлов и деталей вагона по ремонтной документации, разработанной в соответствии с требованиями руководящих документов.

По условиям, изложенным в пункте 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 6.1 договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (Положение) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-26-М.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 20 Юг N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течении гарантийного срока, предусмотренного договорами, 23 вагона истца, были отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО "РЖД" по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его планового ремонта.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, с 01 июля 2013 г введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем.

Условиями Регламента, определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД". По всем отцепкам проведено расследование причин.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ- 41-М. Согласно пункта 2.15 приложения N 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41-М.

Во всех случаях, виновным признано ОАО "ВРК-3".

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования Вагонов, устранение дефектов по Вагонам производилось эксплуатационными вагонными депо ОАО "Российские железные дороги" (ВЧДЭ) на основании заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 г.

Согласно пункта 2.1 договора ЖГОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013) стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Текущий отцепочный ремонт по устранению дефектов вагона N 61366233 был выполнен ООО "ТК-Логистик" по договору N 278-15 от 01.06.2013 г., а вагона N 67823401 был выполнен ООО "Форпост" по договору N ВГК Ю-7 от 23.12.2010 г.

Общий размер убытков Истца, связанных с устранением выявленных неисправностей Вагонов составил 218 437 руб.

Расходы, понесенные АО "ФГК" на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов, подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Разделом 6 договоров установлено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших некачественного выполнения работ в течении гарантийного срока.

По условиям Договоров, Ответчику были направлены соответствующие претензии (перечень претензий указан в расчете исковых требований, копии приложены к настоящему иску), которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п.3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный ст.725 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности следует исчислять со дня направления претензии с требованием возмещения понесенных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности по вагонам N N N N 61366233, 67823401, 63438626, 66979980, 65721433, 66432501, 62403654, 67712943, 67264754, 24101180, 24101180, 6280311, 24326266, 6374500, 69102515, 67789685, 24103079, 68147560, 61011409, 43028927, 62281316, 60868353, 65339152 являются правомерными, основаны на правильном применении к рассматриваемым требованиям специальных норм материального права о сроке исковой давности (ст.725 ГК РФ), а не общих, данное обстоятельство - пропуск срока давности, о котором заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд считает, что истец доказал обоснованность требований по вагону N 61190773 (на сумму в размере 10.179,11 рублей) что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами из которых усматривается, что необходимость ремонта упомянутого выше вагона возникла в течение гарантийного срока вызвана его ненадлежащим деповским ремонтом произведенным подрядчиком, прохождение данным вагоном ТОРа не освобождает от гарантийной ответственности согласованной договором, поскольку, последний проводился по иному основанию нежели деповский ремонт, в связи с чем заказчик устраняя вышеназванные дефекты деповского ремонта понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в части заявленных истцом требований по вагону N 61190773 удовлетворив требования истца на сумму в размере 10.179,11 рублей, иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в остальной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в упомянутой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271,272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-191707/15 изменить.

Взыскать с АО "ВРК- 3" в пользу АО "ФГК" убытки в сумме 10 179 (десять тысяч сто семьдесят девять) руб. 11 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 343 (триста сорок три) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 140 (сто сорок) руб.

Решение арбитражного суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4. ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров