Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 06АП-2788/16

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

А73-16166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельниковой Марины Борисовны

на определение от 20.04.2016

по делу N А73-16166/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Синельниковой Марины Борисовны

к индивидуальному предпринимателю Лучкиной Регине Евгеньевне

о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2016 по делу А73-16166/2015 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Синельниковой Марины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Лучкиной Регине Евгеньевне о взыскании 185 660 рублей основного долга, 9 283 рублей неустойки, 5 313 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, в остальной части требований отказано.

В арбитражный суд 01.03.2016 поступило заявление ИП Синельниковой М.Б. о взыскании с ИП Лучкиной Р.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг по участию в судебном заседании, составлении заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 20.04.2016 с ИП Лучкиной Р.Е. в пользу ИП Синельниковой М.Б. взыскано 7000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Синельникова М.Б. просит определение от 20.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на минимальные ставки оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи, установленные Положением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края о минимальных ставках от 12.08.2015, которые существенно превышают заявленный в рамках настоящего спора размер судебных расходов. При этом обращает внимание апелляционного суда на невозможность уменьшения судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению ИП Синельниковой М.Б. в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда от 12.01.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, требования ИП Синельниковой М.Б. удовлетворены частично, указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов, но с учетом принципа пропорциональности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ИП Синельниковой М.Б. в материалы представлены следующие документы:

- акт выполненных работ на общую сумму в размере 40 000 рублей, из которых: участие в судебном заседании - 30 000 рублей, составление заявление о выдаче исполнительного листа - 1 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 рублей, командировочные расходы - 5 000 рублей;

- квитанция серии ЛХ N 002523 от 18.02.2016 об оплате ИП Синельниковой М.Б. адвокату Касаткиной Я.П. юридических услуг в общем размере 40 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается участие в судебном заседании 12.01.2016 представителя ИП Синельниковой М.Б. Касаткиной Я. П., а также составление указанным представителем заявления о выдаче исполнительного листа от 18.02.2016 и заявления на взыскание судебных расходов от 26.02.2016.

Поскольку решением суда от 12.01.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции требования ИП Синельниковой М.Б. удовлетворены частично (в размере 194 943, 44 рубля из 201 827,02 рубля заявленных), а также распределены судебные расходы только на оплату юридических услуг за составление претензии и иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности судебные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 38 640 рублей из 40000 рублей заявленных.

Ввиду отсутствия в материалах дела документального обоснования командировочных расходов в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о невозможности возмещения заявителю данной части расходов.

В апелляционной жалобе возражений в отношении данного вывода суда не приведено.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Соответственно доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, поскольку разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем проделанной работы по составлению двух процессуальных документов (заявления о выдаче исполнительного листа и о возмещении судебных расходов), с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальных ставок оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи, установленных Положением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015, не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку судом самостоятельно оценивались иные критерии для определения разумности суммы судебных расходов.

При этом следует отметить, что согласно названному Положению (пункт 5.7) минимальная оплата ведения адвокатом ведения дела в арбитражном суде установлена от 100 000 рублей. Однако данное указание не позволяет конкретизировать стоимость каждой конкретной услуги представителя, в том числе по участию в одном судебном заседании и составлению заявлений (ходатайств), принимая во внимание различную сложность и длительность рассматриваемых арбитражными судами споров.

Кроме того, необходимо учитывать, что решением суда от 12.01.2016 распределены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и иска, в рамках настоящего спора к оплате заявлено только возмещение расходов по оплате представителю услуг по участию в судебном заседании, составлению заявление о выдаче исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения оспариваемого определения отсутствие со стороны ИП Лучкиной Р.Е. заявления о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.04.2016 по делу N А73-16166/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц