Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф09-1101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-24901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер": Малахов М.Р. по доверенности от 09.08.2016 N 3, предъявлен паспорт; Новоселова О.А. по доверенности от 09.08.2016 N 2, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года

по делу N А60-24901/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" (ОГРН 1026601375525, ИНН 6623001130)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860),

третье лицо: администрация города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Юпитер" (далее - истец, МАУ ДО СДЮСШОР "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - ответчик, ООО СК "Ген СтройУрал") о взыскании 1 017 409 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 64 342 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижний Тагил.

Решением суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, назначить проведение экспертизы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Указывая на то, что заявленные истцом как невыполненные виды работ выявляются путем осмотра, не носят скрытый характер, ссылается на неприменение судом п. п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения следующих вопросов: определить объем и стоимость выполненных работ в рамках договора N 530-СП/2013 от 24.12.2013 по разделу "Водоподготовка"; является ли выполненный объем работ достаточным для нормального функционирования объекта.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между МАУ ДО СДЮСШОР "Юпитер" (заказчик) и ООО СК "Ген СтройУрал" (генеральный подрядчик) заключен договор N 530-СП/2013, согласно которому генеральный подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству, а также вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, район парка Победы в Красногвардейском жилом районе и сдать объект, готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием, а заказчик обязуется принять объект и оплатить его строительство в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/3 от 07.10.2014) стоимость работ составляет 158 862 762 руб. 93 коп.

Согласно п. 4.7 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: заказчик выплачивает аванс в течение 5 (пяти) рабочих дней по предоставленному генеральным подрядчиком счету в размере 30% от цены договора; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за вычетом авансового платежа и промежуточных выплат, после принятия заказчиком работ и подписания сторонами окончательных актов сдачи-приемки результата работ.

Во исполнение условий договора (п. 4.7) заказчик перечислил генеральному подрядчику за строительство объекта сумму в размере 158 862 762 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

20.01.2015 объект введен в эксплуатацию.

Впоследствии по результатам проверки Счетной палатой города Нижний Тагил (акт проверки N 16 от 16.10.2015) на основании заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил N 118-01/03-00025 от 12.10.2015 выявлен факт невыполнения работ по водоподготовке. Согласно экспертному заключению стоимость работ, излишне предъявленных к оплате по актам выполненных работ формы КС-2, составила 1 017 409 руб. 00 коп.

Сторонами договора N 530-СП/2013 от 24.12.2013 подписаны корректировочные (минусовые) акты о приемке-сдаче выполненных работ формы КС-2 N N 14-1, 14-2, 14-3, 14-4, 14-5, 14-6 от 14.10.2015, N 14-7 от 23.10.2015, которые согласованы с МКУ "Служба заказчика городского хозяйства".

Письмом N 342 от 20.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1 017 409 руб. 00 коп.

09.03.2016 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо N 4491, согласно которому генподрядчик гарантировал возврат денежных средств по невыполненным работам на объекте "СОК в Красногвардейском жилом районе, г. Нижний Тагил" в размере 1 073 619 руб. 46 коп. в срок до 01.06.2016.

Ссылаясь на неисполнение ООО СК "Ген СтройУрал" обязанности по возврату денежных средств в размере 1 017 409 руб. 00 коп., МАУ ДО СДЮСШОР "Юпитер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств истца ответчиком не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из того, что, поскольку ответчиком подписаны корректировочные акты, направлено гарантийное письмо, следовательно, ответчик согласился с выявленными при акте проверки обстоятельствами. Судом также отмечено, что истец предъявил требование к ответчику в меньшей сумме, чем общая сумма по корректировочным (минусовым) актам формы КС-2. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений п. п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования основаны не на выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством, а на невыполнении части работ, предусмотренных договором и предъявленных к оплате, в связи с чем к спорным отношениям норма п. 3 ст. 720 ГК РФ не применима.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отклоняется.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, что суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 017 409 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2015 по 30.08.2016 в размере 64 342 руб. 86 коп. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-24901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин