Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-16231/16

г.Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-125055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-125055/15, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску ООО "Нафтасфера" (ОГРН 1047796680898)

к ООО "Трансэнергосервис" (ОГРН 1072468007930)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафтасфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансэнергосервис" о взыскании долга в размере 68 500 000 руб., процентов за нарушение сроков поставки товара 3 425 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 825 625 руб.

Решением суда от 11.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу N А40-125055/15 и прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ООО "Трансэнергосервис" (поставщик) и ООО "НАФТАСФЕРА" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТМ-1406/13.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар - горюче-смазочные материалы (нефтепродукты), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по договорным ценам согласно подписанным сторонами спецификациям.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих договорных обязательств истец на расчетный счет ответчика перечислил суммы предварительной оплаты в общем размере 68 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между тем, оплаченный истцом товар ответчик не поставил, денежные средства не возвратил.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 01.06.2015, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений по иску не заявлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 68 500 000 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных п.6.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара поставщик оплачивает покупателю проценты в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, со дня, когда товары должны были быть поставлены, но не более 5% от стоимости не поставленных товаров. Проверив расчет истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, суд соглашается с заявленным размером неустойки в размере 3 425 000 руб.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, как и не заявлено ходатайств о его уменьшении в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 625 руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 2 825 625 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлен оригинал текста мирового соглашения и от истца не поступило каких-либо ходатайств о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, по настоящему делу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-125055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина