Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-4808/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-4350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ищенко Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-4350/2016, судья А.А. Буланков,

по исковому заявлению администрации Волгограда, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822.

к индивидуальному предпринимателю Ищенко Евгении Владимировне, ОГРНИП 305344304900019, ИНН 344344650209,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744

о взыскании 869 100 руб. 86 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ищенко Евгении Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 474 122 руб. 88 коп. за период с 01.03.2014 г. по 30.11.2015 г., пени в размере 394 977 руб. 98 коп. за период с 19.03.2010 по 30.11.2015 по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ищенко Евгении Владимировны в пользу администрации Волгограда задолженность в размере 474 122 руб. 88 коп., пени в размере 46 525 руб. 38 коп., в остальной части взыскания пени отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Ищенко Евгении Владимировны в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 12 210 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Ищенко Е.В. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрация Волгограда, ИП Ищенко Е.В., Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Ищенко Е.В. (Арендатор) был заключен договор N 8986 от 09.02.2010 г. аренды земельного участка, общей площадью 2 436 кв.м., кадастровый номер 34:34:03 00 73:0036, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 14д, для эксплуатации здания автомойки.

В силу пункта 2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 6.2. дополнительного соглашения от 12.05.2016 N 1 стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы с 01.03.2014 по 30.11.2015, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 474 122 рубля 88 копеек.

За просрочку внесения платежей истец начислил ответчику пени за период с 19.03.2010 по 30.11.2015 в сумме 394 977 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания факта исполнения договорной обязанности по оплате арендных платежей за исковой период лежит на арендаторе, каковым в исковой период является ответчик.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований процессуального закона индивидуальный предприниматель не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком арендных платежей в установленные договором размере и сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в сумме 474 122 рубля 88 копеек.

Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения сроков исковой давности, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено с марта 2010 года.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 196, 199, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно штампу суда первой инстанции, исковое заявление получено на приеме 08.02.2016, тем самым исковые требования до 08.02.2013 заявлены за пределами исковой давности, правомерно пришёл к выводу, что размер взыскиваемой неустойки за период с 08.02.2013 по 30.11.2015 составляет 46 525 рублей 38 копеек.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции на листе 3 решения в пятом абзаце указаны не верные обстоятельства дела, касающиеся ответственности сторон за нарушение условий договора.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела 28 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области по данному делу вынесено определение об исправлении опечатки в мотивировочной части решения от 28.03.2016. В данном судебном акте, суд перовой инстанции определил: шестнадцатый абзац мотивировочной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2016 г. по делу N А12-4350/2016 читать в следующей редакции: "В пункте 6.2 дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016 г. за нарушения срока внесения арендной платы, сторонами предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.".

Данное определение ответчиком не обжаловалось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-4350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко Евгении Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина