Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24388/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-202275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алиса Интернейшнл", а также ходатайств о восстановлении пропущенного срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-202275/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр -42-1624)

по иску ООО "ЮНИС ИМПЭКС" (ОГРН 1057749060456, ИНН 7722561463) к ООО "АЛИСА Интернейшнл" (ОГРН 1087746684904, ИНН 7704690931) о взыскании задолженности по договору N 30 от 06.03.2012 года в размере 874 273 руб. 37 коп., в том числе сумму основного долга в размере 778 436 руб. 00 коп., пени за период с 27.05.2014 года по 12.10.2015 года в размере 95 837 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Царберцаева Е.П. по доверенности от 11.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИС ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ( с учетом уточнения исковых требований) к ООО "АЛИСА Интернейшнл" о взыскании задолженности в размере 661.221 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.270,51 руб.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Факт нарушения срока исполнения обязательств апеллянт не оспаривает, но считает требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые являются основаниями для отмены решения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 30 от 06.03.2012 г. (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство изготовить для заказчика по его поручению полиграфическую или сувенирную продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчиком поставлено продукции на сумму в размере 2.363.739 рублей, а заказчиком во исполнение условий договора - оплачено продукции на сумму в размере 3.024.960 рублей. Таким образом, ответчиком не поставлено продукции на сумму 661.221 рублей.

Наличие долга за оплаченную и не поставленную продукцию послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 486, 487 ГК РФ, исходил из отсутствия исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, отсутствия возврата предоплаты, правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета, а также признания ответчиком основного долга.

При рассмотрении дела в первой инстанции ООО "Юнис Импэкс" ( далее - истец ) просил взыскать с ООО "АЛИСА Интернейшнл" (далее -ответчик) основной долг за оплаченную и не поставленную продукцию в сумме 778 436,00 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 г. по 12.10.2015 г. в сумме 95 837,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20485,00 руб.

Истцом были представлены копии приложений с N 67- 91 (стр. 14-37 том 1) к договору N 30 от 06.03.2012 г., подписанные сторонами, с указанием предметов счета и стоимости технических заданий на выполнения работ по договору.

Также в подтверждение своей позиции, истец представил копии подписанных актов сверки (взаимных расчетов за период:2 квартал 2014 г., июль 2014 г. - декабрь 2014 г.), и платежные поручения по оплате продукций (стр. 47-79) за период с 10.04.2014 г. по 21.08.2014 г. Факт поставки продукции и оказания услуг по доставке подтвержден подписанными сторонами без разногласий товарными накладными (стр.80-114).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истцом были учтены не все принятые им по договору N 30 товарные накладные. Также ответчик представил товарные накладные, которые подтверждают поставку продукции истцу на сумму 117 215, 00 руб.

Таким образом, истцом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг за оплаченную и не поставленную продукцию в сумме 661 221,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 г. по 09.02.2016 г. в сумме 114 270,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 485,00 руб.

Ответчик в своем отзыве также указывает, что реальная сумма задолженности перед истцом составляет 661 221,00 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 81 236, 31 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик исковые требования признал частично. Факт признания заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Факт признания задолженности ответчиком подтверждается протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от 03.03.2016 г., отзывом ответчика на иск.

В связи с фактом признания задолженности ответчиком, суд первой инстанции обоснованно в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ освободил истца от необходимости доказывания факта наличия у ответчика основного долга по договору N 30 от 06.03.2012 г.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются как несостоятельные, в связи с тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 27.05.2014 г. по 09.02.2016 г. обоснованно признал его правильным в сумме 114 270,51 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016. по делу N А40-202275/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алиса Интернейшнл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров