Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23259/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-253332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-253332/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской (21-2077)

по заявлению ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки"

к Службе по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Андреева Е.В. по доверенности от 30.10.2015 N 424;

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Банку России (Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров) (далее - административный орган) с требованием о признании незаконным постановления от 02.11.2015 N ПН-59-3-1-15/802.

Решением от 28.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 02.11.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ является совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Как следует из материалов дела, общество является микрофинансовой организацией.

Между обществом и Родимкиной Н.А. заключен договор потребительского займа от 16.03.2015.

В результате рассмотрения обращения Родимкиной Н.А. от 03.06.2015 по вопросу неправомерного совершения обществом действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору от 16.03.2015, в действиях общества установлены нарушения положений п. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона N 353-ФЗ не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности: непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа).

Между тем, материалами дела подтверждено, что обществом в целях взыскания задолженности по договору от 16.03.2015 в выходной день (04.05.2015) в 08 часов 46 минут 41 секунду был произведен исходящий вызов на телефонный номер +79887018035, указанный Родимкиной Н.А. в качестве контактного номера телефона при заключении названного договора.

Таким образом, обществом нарушены положения п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона N 353-ФЗ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции относительно конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом положения ч.4 ст.210 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

В части довода общества о несоразмерности штрафа суд апелляционной инстанции указывает, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

В части довода общества о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционный инстанции полагает необходимым пояснить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, являющегося микрофинансовой организацией, к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области финансов, а именно: в области микрофинансовой деятельности.

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях освобождения от административной ответственности.

Указание обществом на невнимательность и неопытность работников колл-центра общества является внутренней организационной проблемой внутри данной организации и не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-253332/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин