Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-3323/16 (ключевые темы: договор аренды транспортного средства - унитарное предприятие - возврат госпошлины - отказ от апелляционной жалобы - задолженность по договору)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-3323/16

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А51-25198/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-3323/2016

на решение от 29.03.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-25198/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (ОГРН 1052502951951, ИНН 2536151823)

о взыскании 36 073 440 рублей,

при участии:

от ответчика: Строганова Т.В. - представитель по доверенности от 05.05.2016 сроком по 31.12.2016, паспорт;

от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" (далее - МУПВ "Дороги Владивостока", предприятие) о взыскании 36 073 440 рублей задолженности по договорам аренды (в том числе за просрочку возврата арендованных транспортных средств), из которых 18 804 240 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 25.09.2014 N 143ТМК, 8 250 840 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 25.09.2014 N 167ТМК и 9 018 360 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от 25.09.2014 N 168ТМК (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.03.2016 с МУПВ "Дороги Владивостока" в пользу ЗАО "ТМК" взыскан основной долг в сумме 5 431 320 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы предприятия назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.06.2016.

ЗАО "ТМК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании судом установлено, что через канцелярию суда апелляционной инстанции от предприятия поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы, подписанное директором предприятия В.С. Севером, которое поддержано явившимся представителем ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у В.С. Севера полномочий на отказ от апелляционной жалобы от имени предприятия подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Дороги Владивостока" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края 29.03.2016 по делу N А51-25198/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Дороги Владивостока" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 21.04.2016 N 389.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка