Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-3191/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А38-4149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 по делу N А38-4149/2012, принятое судьей Черных В.А., по заявлению Зайгановой Елены Александровны о замене стороны в исполнительном производстве,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дом" - Тойватрова Ю.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от Зайгановой Елены Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 27547);

от Черепанова Евгения Владимировича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от Тойватрова Валерия Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 27536);

от Тойватрова Юрия Алексеевича - Тойватрова Ю.А. - лично,

установил:

Загайнова Елена Алексеевна (далее - Зайганова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") на его правопреемника - Загайнову Е.А. в исполнительном производстве по делу N А38-4149/2012 в связи с заключением договора об уступке права требования от 16.12.2015 N 216/2015.

Определением от 11.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление Зайгановой Е.А., произвел замену взыскателя ООО "ТД "Агроторг" на его правопреемника - Загайнову Е.А. в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2012 по делу N А38-4149/2012 правоотношении признал её взыскателем по исполнительному листу от 30.10.2012 N 000572887 с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт утверждает, что суд неправомерно рассмотрел заявление о замене стороны на стадии исполнения судебного акта в отсутствие должника (ООО "Дом"), который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Более того, ссылается на невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с его нахождением на лечении.

Как указал заявитель, заложенное имущество дважды выставлялось на торги, однако не было реализовано, в связи с этим торги были признаны несостоявшимися. Поскольку ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) не воспользовалось своим правом оставить за собой предмет ипотеки, последняя является прекращенной. Учитывая данные обстоятельства, ООО "Дом" считает, что ООО "ТД "Агроторг", которому право на залог перешло по договору цессии, заключенному с Банком, не вправе передавать новому кредитору Зайгановой Е.А. требование, основанное на прекращенной ипотеке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Тойватров Юрий Алексеевич (далее - Тойватров Ю.А.) в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

ООО "ТД "Агроторг", Зайганова Е.А., Тойватров Валерий Алексеевич (далее - Тойватров В.А.), Черепанов Евгений Владимирович (далее - Черепанов Е.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл (далее - УФССП по РМЭ) участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО "ТД "Агроторг" и Зайганова Е.А. представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 05.07.2012 по иску Банка с ООО "Дом", Черепанова Е.В., Тойватрова Ю.А., Тойватрова В.А. солидарно взысканы долг по трем кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременный возврат кредита, комиссия за обслуживание кредита в общей сумме 27 151 774 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 17-24).

Исполнение обязательств по одному из кредитных договоров от 28.07.2011N 111601/0029 было обеспечено договором от 28.07.2011 N 111601/0029-7.2 об ипотеке (т. 1, л.д. 25-29).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2012 по делу N А38-4149/2012 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дом" (т. 1, л.д. 144-151). Взыскателю, Банку, выдан исполнительный лист от 30.10.2012 серия АС N 000572887 (т. 1, л.д. 157-160).

На основании исполнительного листа 12.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 22649/12/21/12 (т. 2, л.д. 138-139).

05.03.2013 Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного листа (т. 3, л.д. 55). На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем 05.03.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 3, л.д. 51).

28.06.2013 между первоначальным взыскателем (Банком) и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого Банк (цедент) уступил ООО "ТД "Агроторг" (цессионарию) свое право требования к ООО "Дом" о взыскании долга по кредитному договору от 28.07.2011 N 111601/0029 и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 2, л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда от 09.04.2014 произведена замена взыскателя Банка на его правопреемника - ООО "ТД "Агроторг" (т.д. 3, л.д. 88-92).

Исполнительный лист был предъявлен ООО "ТД "Агроторг" к исполнению. 25.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 3481/16/12021-ИП.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате от 05.07.2012 и решение Арбитражного суда РМЭ от 28.09.2012 не исполнены.

16.12.2015 между взыскателем и заявителем заключен договор перехода права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "ТД "Агроторг" (цедент) уступило Загайновой Е.А. (цессионарию) в полном объеме свое право требования по кредитному договору от 28.07.2011 N 111601/0029 и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 3, л.д. 108-120).

Сославшись на необходимость замены стороны в исполнительном производстве по делу N А38-4149/2012, Зайганова Е.А. обратилась в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор перехода права требования (цессии) от 16.12.2015, заключенный между ООО "ТД "Агроторг" и Загайновой Е.А., суд первой инстанции признал его действительным.

При этом суд установил, что на момент заключения договора от 16.12.2015 у первоначального кредитора ООО "ТД "Агроторг" существовало право взыскания с ООО "Дом" денежных средств в сумме 17 967 393 руб. 24 коп. и право удовлетворения данного требования за счет принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 12:17:0101005:0006 общей площадью 13 103 кв.метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, ул. Комсомольская, д. 23, а также находящегося на данном земельном участке производственного корпуса промышленного назначения общей площадью 3354,8 кв. метра.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку договор уступки права требования от 16.12.2015 заключен с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, признаков ничтожности договора судом не установлено, суд правомерно указал, что произошла замена лица в обязательстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта и обоснованно произвел замену взыскателя.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2014 N 187 юридическим адресом ООО "Дом" является: Республика Марий Эл, Горномарийский р-н, с. Еласы, ул. Октябрьская, 1а (т.1, л.д. 66-79).

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истек срок хранений" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт N 55344 (т.3, л.д. 138).

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Дом" о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия апеллянта.

Ссылка заявителя на невозможность участия представителя в судебном заседании ввиду нахождения его на лечении не может быть принята во внимание, поскольку невозможность явки одного представителя не лишает сторону, являющуюся юридическим лицом, права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако не использовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно исковых требований, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Довод о прекращении ипотеки спорного имущества не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2016 по делу N А38-4149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова