Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-7001/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-28011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-28011/2015 (судья Хасанов А.Р.)

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Авиастроительного района" (ОГРН ИНН), г. Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань

о взыскании задолженности по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде в размере 360.790 руб. 90 коп., задолженности по возмещению эксплуатационных расходов в размере 196.965 руб. 76 коп., задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 68.666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Авиастроительного района", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань о взыскании задолженности по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде в размере 360.790 руб. 90 коп., задолженности по возмещению эксплуатационных расходов в размере 196.965 руб. 76 коп., задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 68.666 руб.

Определением от 19.01.2016 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань на надлежащего- Муниципальное образование в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-28011/2015 исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскано за счет средств казны в пользу Товарищества собственников жилья "Авиастроительного района", г. Казань (ОГРН 1081690069856, ИНН 1661022453) задолженность по возмещению затрат на поставку теплоэнергии в горячей воде в размере 360790 (триста шестьдесят тысяч семьсот девяносто) руб. 90 коп., задолженность по возмещению эксплуатационных расходов в размере 196965 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 76 коп., задолженность по возмещению затрат на капитальный ремонт в размере 68666 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб., 15 528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения подвала общей площадью 528,2 кв.м., площадью 145, 0 кв.м. и площадью 24,1 кв.м. по адресу: г. Казань, ул. Тимирязева, д. 6 находятся в муниципальной собственности г. Казани.

Согласно протоколу N 2 счетной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (в заочной форме) от 24.10.2008 истец выбран в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Тимирязева, д. 6.

Являясь собственником нежилых помещений в данном многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не исполняется.

В связи с этим, у ответчика возникла задолженность на общую сумму 626 422,66 руб. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2013 по февраль 2015, в том числе: по затратам на поставку теплоэнергии в горячей воде, по эксплуатационным расходам, по затратам на капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 7, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Следовательно, ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в заявленный истцом период в многоквартирном доме, указанном выше, проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оказание (получение) соответствующих услуг за указанный в иске период взыскания.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договоров на отопление с ресурсоснабжающими организациями (поставщиками коммунальных услуг) и другими организациями, например, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, договора о проведении дератизации, договора о выполнении технических работ в многоквартирном доме, договора о ремонте систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, договора на содержание контейнерных площадок, договора на уборку придомовой территории, капитальный и текущий ремонт здания, отсутствуют доказательства актов приемки выполненных работ и оказанных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В возражениях на расчет исковых требований ответчик указал на отсутствие доказательств наличия в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Тимирязева общедомового прибора учета тепловой энергии, холодной воды, исходя из этого сумма задолженности по услуге- текущий ремонт внутридомовых санитарно- технических сетей должен составлять 27 202,30 руб., за текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления- 19 480,08 руб.

В связи с тем, что Товариществом предоставлены доказательства наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета холодной воды и общедомового прибора учета тепловой энергии, в том числе документальное подтверждение их установки, задолженность по услугам за текущий ремонт внутридомовых санитарно- технических сетей, текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления суд первой инстанции верно признал обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за расшифровкой задолженности, счетами-фактурами, выставленными к оплате, а также предпринимал иные меры в целях установления существующей задолженности. Также отсутствуют доказательства предпринятых ответчиком мер в целях заключения договора с управляющей компанией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для оплаты установленных действующим законодательством платежей.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет, в том числе со ссылкой на акты муниципального органа.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно представленному расчету в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции также верно указал, что несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно установил, что доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.

При этом истец верно произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление данного искового заявления также обоснованно не приняты судом первой инстанции. Истец взыскивает задолженность, понесенную товариществом и связанную с управлением многоквартирным домом, в котором находятся помещения ответчика. Товарищество наделено решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности. В материалы дела истцом представлены документы (договоры с тепло-, энергоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по уборке, содержанию, ремонту, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок с ними, оплаты работ и услуг).

При этом материалами дела подтверждается, что указанные нежилые помещения составляют имущество Муниципального образования г.Казань.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично- правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-28011/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-28011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев