Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-18506/16

город Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-223864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НВБ-Компани" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-223864/2015, принятое судьей М.Ю. Махалкиным по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Прогресс" (ОГРН 1127746369387; 125222, г. Москва, ул. Барышиха, д. 8, корп. 1, оф. 95) к обществу с ограниченной ответственностью "НВБ-Компани" (ОГРН 1117746571920; 127566, г. Москва, ул. Бестужевых, д. 14А) о взыскании 7 136 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Налбандян Г.Н., Кононова М.Б. (по доверенности от 11.01.2016)

Оганесян А.В. (по приказу N 1 от 12.05.2012)

от ответчика: Муравьева Л.В. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НВБ-Компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 568 125 руб., неустойки в размере 3 568 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15 февраля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что частичная оплата по указанному договору за услуги по предоставлению строительной техники произведена ответчиком в июле и сентябре 2015 года; ответчик не получал исковое заявление и не извещался о месте и времени предварительного судебного заседания; исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08 мая 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N П-08/05/2015 аренды строительной спецтехники с экипажем, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставлять за плату во временное владение и пользование ответчику строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристика, район эксплуатации техники и иные характеристики указываются в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 5.1 договора расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки по настоящему договору указываются в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 7.10 договора за несвоевременное внесение арендной платы начисляются пени в размере 5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае просрочки обязанностей по оплате на срок более 5 (пяти) дней.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года.

Задолженность ответчика по договору (с учетом частичной оплаты суммы долга в размере 1 000 000 руб.) составила 3 568 125 руб.

При этом, акт о выполненных работах от 01 сентября 2015 года на сумму 70 000 руб. ответчиком не подписан, акты за период с мая 2015 года по август 2015 года ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 3 568 125 руб., неустойку в размере 3 568 125 руб. на основании пункта 7.10 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно платежному поручению N 2472 от 09.07.2015 на сумму 500 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт указанной оплаты суммы задолженности в размере 500 000 руб. за июль 2015 года был учтен истцом при подаче искового заявления.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующее закону (пункт 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материалам дела, свидетельствующим о том, что 03 декабря 2015 года ответчик получил определение суда о назначении судебного разбирательства на 10 февраля 2016 года (л.д. 58).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора аренды законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится такое условие и в заключенном сторонами договоре аренды строительной спецтехники с экипажем от 08 мая 2015 года N П-08/05/2015 (пункт 8.1).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, сторонами не был установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в пункте 8.1 договора не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-223864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков