Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2206/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А78-17434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-1" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года по делу N А78-17434/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-1" (ОГРН 1067536049107, ИНН 7536073941, адрес: 672043, Забайкальский край, Читинский район, территория Чита-Бургень А\Д, территория 16.850 км. отворот на юго-восток 150 м, владение 2, строение 1) о взыскании 2 425 830 руб. 09 коп. (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 21.12.2015 Обуховой О.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-1" (ответчик) о взыскании 2 425 830 руб. 09 коп., из них: 2 004 924 руб. 80 коп. - основной долг по договору N Ю-08-1/5214/08П от 29.03.2008, 420 905 руб. 29 коп. - неустойка за период с 21.11.2012 по 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2016 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью. Истец начисляет неустойку с 21.11.2012, между тем в указанный период работы по присоединению не могли проводиться, ввиду отсутствия объекта - жилого дома, поэтому у истца не могли возникнуть никакие потери, которые подлежали бы компенсации в размере 297 014, 31 руб.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор N Ю-08-1/5214/08П от 29.03.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Чита, ул. Генерала Белика,5, максимальной мощностью 576 кВт, 2 категории надежности, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 13.07.2012, от 09.09.2013.

В пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013 стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.08.2015.

Технические условия приведены в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 13.07.2012.

Стоимость услуг согласована в пункте 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2012 в размере 8 303 212,80 руб. Оплата за технологическое присоединение производится поэтапно в следующем порядке:

- плата за технологическое присоединение в размере 2 835 350 руб. оплачена заявителем 23.06.2010;

- плата за технологическое присоединение в размере 1 093 572,56 руб. оплачивается заявителем до 20.08.2012;

- плата за технологическое присоединение в размере 1 093 572,56 руб. оплачивается заявителем до 20.11.2012;

- плата за технологическое присоединение в размере 1 093 572,56 руб. оплачивается заявителем до 20.02.2013;

- плата за технологическое присоединение в размере 1 093 572,56 руб. оплачивается заявителем до 20.06.2014;

- плата за технологическое присоединение в размере 1 093 572,56 руб. оплачивается заявителем до 20.10.2014.

Работы по технологическому присоединению приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 7800287092 от 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату в установленном договоре порядке не производит, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в дело, позволяет установить факт оказания истцом услуг ответчику по договору N Ю-08-1/5214/08П от 29.03.2008, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и соответственно обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения в обжалуемой ответчиком части, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора об осуществлении технологического присоединения N Ю-08-1/5214/08П от 29.03.2008 и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны согласовали в договоре стоимость услуг и порядок расчетов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка в размере 420 905,29 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение обязательств по оплате в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 21.11.2012 по 17.11.2015 на сумму задолженности нарастающим итогом с учетом частичных оплат в размере 420 905,29 руб.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки с 21.11.2012, так как в указанный период работы по присоединению не могли проводиться, ввиду отсутствия объекта- судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями договора (дополнительным соглашением N 20.75.5214.08дс4 от 13.07.2012) предусмотрены конкретные размер и сроки оплаты за технологическое присоединение - до 20.08.2012, до 20.11.2012, до 20.12.2013, до 20.06.2014, до 20.10.2014. Поэтому начисление неустойки правомерно начислено истцом, начиная с 21.11.2012 в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (исполнителю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 16 Правил N 861, договор технологического присоединения должен содержать существенное условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Произведя расчет суммы неустойки в соответствии с указанным пунктом, сумма неустойки составит 10 155 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии чрезмерности размера неустойки согласованной сторонами в договоре.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года по делу N А78-17434/2015 в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова