Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24195/16

г.Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-173369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-173369/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-896),

по иску ООО "Техносерв Консалтинг" (ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740, юридический адрес: 115477, г Москва, ул. Деловая, 11 / 1)

к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985, юридический адрес: 191104, г Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д.48, лит. А),

третье лицо: временный управляющий ОАО "АК "Трансаэро" Котов М.С. (адрес: 123557, г.Москва, а/я 11)

о взыскании 10 711 192,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Квартальнов И.А. по доверенности от 28.01.2016 г.,

от ответчика: Степанов Н.О. по доверенности от 02.02.2016 г.,

от третьего лица в/у: Матвеева Е.А. по доверенности от 14.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2016 требования ООО "Техносерв Консалтинг" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 10.711.192,53 рублей - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность в размере 9.622.740,09 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель частично выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что расчет суммы задолженности произведен неверно, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, истец в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений явившихся представителей сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 сторонами заключен договор N 2862 на выполнение работ в рамках проекта внедрения SAP CRM (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется выполнить работы в рамках проекта внедрения SAP CRM (далее - Работы), а Заказчик принимать и оплачивать вышеуказанные Работы.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость Работ по Договору составляет 17 903 546.36 руб.

Стоимость работ по Этапу 1 "Выполнение работ на фазе Реализация" - 15 392 197 рублей 11 копеек (п. 4.1.1 договора).

Стоимость работ по Этапу 2 "Выполнение работ на фазе Заключительная подготовка" 1 926 641 рубль 97 копеек (п. 4.1.2 договора).

Стоимость работ по Этапу 3 "Выполнение работ на фазе Подготовка к продуктивной эксплуатации" 584 707 рублей 28 копеек (п. 4.1.3 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора Исполнитель выставляет Заказчику счет на авансовый платеж в размере 50% (Пятидесяти процентов) от общей стоимости работ по Договору. Заказчик в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета Исполнителя перечисляет Исполнителю авансовый платеж.

Оплата оставшейся части в размере 50% (Пятидесяти процентов) стоимости выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней после получения Заказчиком счета Исполнителя. Исполнитель выставляет счета в течение 1 (Одного) рабочего дня после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Моментом оплаты Заказчиком работ считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета Заказчика (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора, работы по договору выполняются по Этапам в соответствии с Графиком Работ, приведенным в Приложении N 2 к Договору.

Сдача-приемка работ по Договору осуществляется по факту выполнения Работ по соответствующему Этапу (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, стороны фиксируют завершение выполненных Работ путем подписания двухстороннего Акта сдачи-приемки Работ (далее Акт).

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня передачи ему Исполнителем Акта, обязан направить Исполнителю подписанный Акт.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае если в течение 5 рабочих дней исполнитель не направит мотивированный отказ от приёмки работ, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как усматривается из дела, Акт сдачи-приемки работ по этапу 1 подписан сторонами 30 июня 2015 г.

Согласно подписанному сторонами акту от 30.05.2015 стоимость работ составляет 15 392 197,11 руб.

Аванс, оплаченный Истцу составляет 7 696 098,55 руб.

Таким образом, сумма задолженности по Акту сдачи-приемки работ по этапу 1 составляет 7 696 098,56 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 17.08.2015 года стоимость работ по этапу 2 составляет 1 926 641,97 руб. Аванс не оплачивался.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по двум этапам подлежащих взысканию составляет 9 622 740,09 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности в размере 1 088 452,00 рублей на основании счета N 190801 от 19.08.2015, так как упомянутый счет истцом не предоставлялся, а указание в письме N 487 от 24.08.2015 на наличие задолженности в указанной сумме как на остаток аванса, не могло является основанием для вывода о наличии этой задолженности при непредставлении иных доказательств, подтверждающих данную задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 9.622.740,09 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Кроме этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что по договору предусматривалось 3 этапа работ: этап 1 стоимостью 15 392 197,11 руб. (с НДС), этап 2 стоимостью 1 926 641,97 руб. (с НДС), этап 3 стоимостью 584 707,28 руб. (с НДС).

Из просительной части искового заявления видно, что в предмет первоначального иска входила сумма задолженности за 1 и 2 этап.

Предоплата и финальная оплата третьего этапа в предмет изначального иска не включалась, потому что на момент подачи искового заявления, как утверждал истец, работы до конца не выполнены и не предъявлен Ответчику акт сдачи-приёмки третьего этапа.

Истец утверждал, что в ходе рассмотрения дела, когда этап N 3 был уже полностью сдан, акт сдачи-приёмки направлен Ответчику на подписание, но мотивированного отказа от Ответчика в установленные договором сроки не поступило, Истец подал в суд заявление об увеличении исковых требований, требуя взыскать оплату также и этапа 3.

Однако, данное заявление отклонено судом первой инстанции, поскольку являлось изменением предмета и основания иска, что истцом не оспаривается.

Таким образом, иск рассмотрен в первоначальной редакции, удовлетворён частично, суд снизил взыскиваемую сумму на величину 1.088.452,00 рублей, так как счет на данную сумму не представлялся, следовательно не представлялось возможным установить природу данной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016. по делу N А40-173369/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик