Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-6862/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-9288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ЗАО "Башмаковский хлеб" (ИНН 5806003380, ОГРН 1025800642097) - Щенев О.В., Федорова О.Ю., представители по доверенности N 001 от 03.06.2016 г.,

от ответчика ООО "Карус" (ИНН: 5038097544,ОГРН:1135038002406)) - Квацбай Т.И., представитель по доверенности от 25.04.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карус" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-9288/16, принятое судьей Гейц И.В.,

по иску истца ЗАО "Башмаковский хлеб" к ООО "Карус" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Башмаковский хлеб" (далее - ЗАО "Башмаковский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Карус" (далее - ООО "Карус") о взыскании задолженности в сумме 421 094 руб. 00 коп., пени в сумме 88 915 руб. 20 коп., (л.д. 2-4, 69).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 марта 2016 года по делу N А41-9288/16 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Карус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 88-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2014 г. ЗАО "Башмаковский хлеб" (поставщик) и ООО "Карус" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить сельскохозяйственную продукцию (именуемую далее Товар), в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора поставки Товара осуществляются исключительно в рамках акцептованного Поставщиком или иным образом согласованного сторонами Заказа Покупателя и ассортимента, наименование, количество, и цена единицы Товара указываются в накладных по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки цена за единицу Товара содержится в Прайс-листе Поставщика на день согласования и оформления сторонами Заказа; цена на Товар, поставленный в соответствии с настоящим Договором, включает в себя стоимость Товара по весу нетто стандартной части, одноразовой тары и упаковки. Покупатель обязуется своевременно оплатить Товар безналичным перечислением на банковский счет Поставщика в течении 5 рабочих дней, с даты приёмки Товара и предоставления документов (п.2.3 договора).

При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставки товар поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании Заказа Покупателя. Товар сопровождается товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ -12, товаротранспортной накладной, счетом-фактурой (п.3.8 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 2.3. настоящего договора, Поставщик вправе предъявить письменное требование, а Покупатель при его получении обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за поставленный Товар за каждый день просрочки.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 049 551 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными 15.11.2014 г. N 361, от 19.11.2014 г. N 368-Б, от 31.10.2014 г. N 347-А, от 13.11.2014 г. N 353-А, подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 12-18).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 421 094 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Карус" указало, что между сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа, однако данное соглашение истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п. 6.4 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Договором поставки 25.10.2014 г. претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Указание на не предоставление в суд первой инстанции дополнительного соглашения опровергается материалами дела (л.д. 73).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 года по делу N А41-9288/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова