Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4339/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга и пени по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А67-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой

при участии:

от истца: Лобачев В.А., паспорт; Скугорев Д.С. по доверенности от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика: Григорьев С.А. по доверенности от 12.01.2016, служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (07АП-4400/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2016 года по делу N А67-3528/2015

(судья С.В. Григорьев),

по иску ООО "Бермуд" ИНН 7017020880 ОГРН 1027000868729 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области ИНН 7017107820 ОГРН 1047000304801

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бермуд" (далее - ООО "Бермуд", истец, общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП по ТО, ответчик, Управление) о взыскании задолженности в сумме 777 487-08 рублей как оплату за выполненные работы по текущему ремонту здания аппарата Управления ФССП по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 65 во исполнение обязательств по государственному контракту от 03.09.2014 N 37 и 32 071,35 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленные за период с 27.12.2014 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ООО "Бермуд" взыскана задолженность в сумме 306 881-92 рублей, пени в сумме 39 241-35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 136 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.04.2016 отменить по доводам жалобы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца указали, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда от 18.04.2016 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области (заказчик) и ООО "Бермуд" (подрядчик) заключен государственный контракт N 37 на проведение текущего ремонта здания аппарата Управления ФССП по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 65, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт здания аппарата Управления ФССП по Томской области по адресу: г. Томск, ул. Пушкина 65, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта. Цена настоящего контракта составляет 2 505 000 рублей (п. 3.1.).

Согласно пункту 3.2. оплата по настоящему контракту осуществляется в 100% размере по факту выполненных работ на основании выставленного счета, счета-фактуры, актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и акта проверки комиссии заказчика фактического объема выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней.

Пунктом 6.1. контракта установлены следующие сроки исполнения контракта: начало выполнения работ: 03.09.2014; окончание выполнения работ 17.09.2014; начало проверки объемов выполненных работ 18.09.2014; окончание проверки объемов выполненных работ 25.09.2014; оплата за выполненные работ с 26.09. по 26.12.2014.

Во исполнения контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 2 373 010-39 рублей, ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 595 523-31 рублей, в результате чего образовалась задолженность 777 487-08 рублей.

16.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом, частичной оплаты работ.

Ссылаясь на то, что согласно заключению экспертизы, выполненному ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые соответствуют требованиям СНиП, СП и др., составляет 306 881-92 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, подрядчик должен доказать стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных работ.

Согласно заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые соответствуют требованиям СНиП, СП и др., составляет 306 881-92 рублей; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые не соответствуют требованиям СНиП, СП и др., составляет 191 235-05 рублей; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые не соответствуют требованиям СНиП, СП и др., относящиеся к скрытым работам, составляет 131 440-41 рублей; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которые не соответствуют требованиям СНиП, СП и др., не относящиеся к скрытым работам, составляет 59 794-62 рублей.

Как следует из материалов дела, после заключения экспертизы, истец согласился с ее выводами и изменил сумму исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и заключением экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на несоответствии выполненных истцом работ требованиям СНиП, СП и др., опровергаются представленным в материалы дела заключением экспертов.

Эксперты исходили из фактически выявленного объема работ, выполненных в соответствии с требованиям СНиП, СП и др.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по доказыванию лежит на ответчике.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2016 года.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2016 года по делу N А67-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева