Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-5091/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А03-24636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Цайтлер П.В. по доверенности от 03.03.2016 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 апреля 2016 года по делу N А03-24636/2015 (судья Нефедова В.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 2267004730, ОГРН 1072235000089), Алтайский край, Родинский район, с. Разумовка

о взыскании 808 497 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО СО "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик) о взыскании 808 497 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СО "Купеческое" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права, "Горизонт" не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, расчет суммы страхового возмещения по страховым случаям; доказательств законности перечисления денежных средств, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

ООО "Горизонт" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-74558/2015 в отношении ООО "Страховое общество "Купеческое" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 497, 00 руб.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции, оценив, представленные ответчиком документы: копии договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N НСКК-ДСУ-2012-2405-95 от 24.05.2012 с приложением, копия справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) ФГБУ "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 13-1888/523 от 07.12.2012 об агрометеорологических условиях, сложившихся в Родинском районе Алтайского края в период 1 июня-31 июля 2012 года, актов обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) в ООО "Горизонт" и сельскохозяйственных культур (уведомление о гибели урожая сельскохозяйственных культур от 18 октября 2012 года на площади 5797 га), заявление ООО "Горизонт", адресованное истцу о страховой выплате от 25.12.2012 с приложением необходимых документов, заявление об авансовой выплате от 25.12.2012, уведомление, адресованное ООО "Страховое общество "Купеческое" о гибели, частичной гибели урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений на площади 5 797 га, платежных поручений N 139 от 02.07.2012 на сумму 532 679 руб., N 140 от 02.07.2012 на сумму 8 000 руб., с указанием в назначении платежа "страховая премия договор N НСКК-ДСУ-2012-2405 от 24.05.2012 года", правомерно квалифицировал наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур и выполнения в соответствии с условиями договора обязательств истца по страховому возмещению в результате наступления страхового случая (платежное поручение N 448 от 22.03.2013 о произведенной выплате страхового возмещения в сумме 808497 руб.)

Судом также приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Чернышова Ю.П. (в 2012 году директор ООО "Горизонт") подтвердившего заключение с истцом договор страхования, осуществления необходимых по договору выплат; наступления страхового случая в 2012 году, после которого ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения; страховая компания выплатила ООО "Горизонт" страховое возмещение в сумме 808 497 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о не представлении ООО "Горизонт" документов, подтверждающих наступления страхового случая, а равно доказательств определения фактической урожайности совместно со страховщиком, приведение расчета страхового возмещения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку подлежали установлению страховщиком при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения; указанная выплата страховщиком произведена; спора относительно которой не возникло.

Учитывая, непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 808 497 руб., основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда первой инстанции, отсутствовали.

Нормы материального права к установленным судом обстоятельствам спора применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы с учетом предоставленной определением от 02.06.2016 отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года по делу N А03-24636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357, г. Москва) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин