Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7008/16 (ключевые темы: о железнодорожном транспорте - ненадлежащее исполнение - упрощенное производство - отказ от апелляционной жалобы - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-7008/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А53-3055/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Манжола А.О. по доверенности от 04.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "АРТА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-3055/2016 (судья Губенко М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

(ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "АРТА" (ИНН 2466267229, ОГРН 1132468058150)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "АРТА" (далее - ответчик) о взыскании 239 500 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора N 323-жд/К от 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016, принятом в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 239 500 рублей задолженности, 7 790 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг в рамках договора N 323-жд/К от 01.11.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 28.04.2016 жалоба принята к производству арбитражного апелляционного суда.

10.06.2016 в суд от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "АРТА" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным лицом - директором Пивневым И.Г..

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апеллянтом доказательств оплаты государственной пошлины представлено не было, вопрос о ее возврате рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "АРТА" от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года по делу N А53-3055/2016 - прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

В.В. Галов