Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4631/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А66-16049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь дорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2016 года по делу N А66-16049/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ДОРСТРОЙ 69" (ОГРН 1136952020556, ИНН 6950175120; место нахождения: место нахождения: г. Тверь, ул. Тамары Ильиной, д. 1а; далее - ООО "ЛИДЕР ДОРСТРОЙ 69") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь дорстрой" (ОГРН 1036900008727, ИНН 6901024047; место нахождения: 170032, Тверская обл., Калининский р-н г. Тверь, пос. Новое Власьево 12/1; далее - ООО "Лазурь дорстрой") о взыскании 395 200 руб. задолженности по договору поставки от 15.05.2014, 44 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 16.11.2015.

В предварительном судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лазурь дорстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что принятые в подтверждении факта поставки песка ответчику товарные накладные не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не являются надлежащими доказательствами. Указывает на то, что суд не учел, что товарные накладные от 05.11.2014 N 36 и от 26.12.2014 N 50, были представлены в адрес ответчика в декабре 2014 года, то есть по истечению более месяца с момента окончания фактических поставок.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ЛИДЕР ДОРСТРОЙ 69" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2014 года между ООО "ЛИДЕР ДОРСТРОЙ 69" (Поставщик) и ООО "Лазурь Дорстрой" (Покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Соглашениям на поставку продукции.

Согласно приложению N 1 к договору поставки Стороны согласовали вид, количество, ассортимент и цену продукции, условия ее поставки и оплаты.

За период с 13 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года истцом ответчику поставлен песок на общую сумму 1 871 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.05.2014 N 1, от 19.06.2014 N 4, от 01.07.2014 N 6, от 15.07.2014 N 8, от 01.09.2014 N 22, от 15.10.2014 N 29, от 05.11.2014 N 36, от 26.12.2014 N 52.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 476 000 руб.

Задолженность составила 395 200 руб. по товарным накладным от 15.10.2014 N 29, от 05.11.2014 N 36, от 26.12.2014 N 52.

В соответствии с условиями соглашения N 1, являющегося приложением к договору поставки от 15.05.2014 года, оплата поставленной продукции производится в течение 15-и рабочих дней с момента приемки.

Таким образом, срок оплаты поставленной продукции по товарной накладной от 15.10.2014 N 29 - 06 ноября 2014 года, по товарной накладной от 05.11.2014 N 36 - 26 ноября 2014 года, по товарной накладной от 26.12.2014 N 52 - 22 января 2015 года.

Согласно пункту 7.1 договора в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 15-и календарных дней с даты ее получения.

В адрес ООО "Лазурь Дорстрой" направлена претензия с просьбой погасить оставшуюся задолженность в течение срока, установленного договором. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик не оспаривает остаток задолженности по накладной от 15.10.2014 N 29 в сумме 100 000 руб. и проценты, начисленные на эту сумму, в этой части требования истца подтверждены товарной накладной, иными документами.

Ответчик ссылается на то, что товарные накладные от 05.11.2014 N 36, от 26.12.2014 N 52 не является доказательством получения покупателем товара, поскольку оформлены с нарушением требований, предъявляемых законодательством.

Указанный довод не принимается судом, поскольку в товарных накладных указано наименование грузополучателя и плательщика, груз был принят прорабом Воробьевым А.Н., который в ходе дачи пояснений в качестве свидетеля в суде первой инстанции подтвердил следующие обстоятельства. Продукция (песок) по указанным накладным им была принята фактически в октябре 2014 году, приемка продукции оформлялась им первичными накладными (л.д. 80-121) как прорабом в рабочем режиме для нужд выполнения работ на отдельной стройплощадке в п. Мигалово. Впоследствии истец представил оформленные накладные от 05.11.2014 N 36, от 26.12.2014 N 52, в которых отражен тот же объем продукции, что фактически был поставлен и указан в первичных накладных. Первичные накладные хранились Воробьевым А.Н. и по мере накапливания сдавались в бухгалтерию. Накладные подписаны Воробьевым А.Н. без оформления письменных доверенностей, на основании устного указания руководителя ответчика.

Полномочия на получение товара (оказание услуг), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил достаточных доказательств того, что лицо, получившее товар, не имело соответствующих на это полномочий.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком суду не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 16.11.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, проценты подлежат начислению с 08.11.2014, кроме того в ряде периодов истцом завышено количество дней просрочки в периодах просрочки, также произведено округление сумм получены процентов в большую сторону, при начислении процентов также не учтены выходные дни 01-10.01.2015. Несмотря на то, что истцом проценты по накладной от 15.10.2014 N 29 начислены на меньшую сумму долга, исчислены проценты фактически в сумме, превышающей заявленную, суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 44 708,45 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 19 990 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2016 года по делу N А66-16049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурь дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов