Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-25048/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-233541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-233541/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-1749)

по иску ООО "Торговый Дом "Электрод" (ОГРН 1118603010481, ИНН 8603183976)

к ЗАО "Техстрой Индустрия" (ОГРН 1027700423673, ИНН 7716212859)

о взыскании задолженности в размере 132 582, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 189, 67 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новак Я.А. по доверенности от 22.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Торговый Дом "Электрод" с исковым заявлением к ЗАО "Техстрой Индустрия" о взыскании задолженности в размере 132 582, 50 руб., процентов в размере 23 189, 67 руб.

Решением суда от 29.03.2016 по делу N А40-233541/15 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 132 582, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 189, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 673, 17 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец с сентября по ноябрь 2013 года поставил ответчику товар на сумму 446 109 руб., ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании сумму неоплаченного товара.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 900 от 15.10.13 года, N 929 от 21.10.2013 года, N 965 от 30.10.2015 года, N 1052 от 25.11.2013 года, N 1074 от 28.11.2013 года. В материалы дела также представлены счет - фактуры.

Сумма основной задолженности составляет 132 582, 50 руб.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных скрепленной оттиском печати ответчика.

Ответчику истцом направлена претензия об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 486, 506 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 132 582, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 189, 67 руб.,

Истец просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей.

В обоснование данного заявления истец представил Договор N 9/2015 на оказание юридических услуг от 19.10.2015 года, платежное поручение N 237 от 27.10.2015 г. на сумму 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а также из искового заявления, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, возражения истцом на отзыв не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 7 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Довод ответчика о том, что накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, товар передавался работнику ответчика, полномочия которого на получение товара явствовали из обстановки (ст. 181 ГК РФ).

Наличие печатей ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у данных лиц права на получение товара для ответчика.

Ответчик не заявлял заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата, в том числе по спорным накладным, о чем свидетельствует представленные истцом платежные поручения.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные доказывают получение ответчиком товара от истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-233541/15.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-233541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова