Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-6139/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-25024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕЛ-СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении искового заявления от 20 мая 2016 года по делу N А12-25024/2016 (судья Чурикова Н. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕЛ - СЕРВИС" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел - Сервис" (далее - ООО "Импел - Сервис", истец) с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании 47 232 рубля 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-25024/2016 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страховое событие произошло по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская. Потерпевший Нестеренко М.В. также проживает в Астраханской области, г. Ахтубинск. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в филиале АО "СОГАЗ" в г. Астрахань, страховой полис серии ЕЕЕ N 0717900278.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы РФ, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является - 107078 г Москва, пр-кт Академика Сахарова д. 10.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к АО "СОГАЗ" по месту нахождения Волгоградского филиала.

По мнению суда первой инстанции, иск необходимо предъявлять по месту нахождения самого юридического лица АО "СОГАЗ" или по месту нахождения его филиала, из деятельности которого возник спор, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело по заявленному иску неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной в силу следующего.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск не связан с деятельностью Волгоградского филиала АО "СОГАЗ".

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО. Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая обратилось ООО "Импел-Сервис", местом нахождения которого является г. Волгоград, истец воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала АО "СОГАЗ" в городе Волгограде.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что филиал АО "СОГАЗ" в г. Волгограде принял заявление об осуществлении страховой выплаты.

Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования к нему перешло на основании договора цессии, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, однако истец не стал от этого потерпевшим.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии заявления, выполнении действий по осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, установленную частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Волгоградская область не является местом нахождения филиала или представительства АО "СОГАЗ"", заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности дела арбитражному суду Волгоградской области являются правильными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2016 года по делу N А12-25024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова