Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23891/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-26386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КЛ Сервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-26386/16 судьи Аксеновой Е.А. (121-236)

по заявлению ООО "КЛ Сервис" (ОГРН 1047796358180)

к СПИ Пресненского РОСП г.Москвы Лузину А.В.

третье лицо: ООО "Регионтрансоргсервис"

о приостановлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Головка Н.В. по дов. от 01.06.2016 N б/н, Ракшун Л.С. по дов. от 01.06.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛ Сервис" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП г.Москвы Лузину А.В. с требованием о приостановлении исполнительного производства N 44747/15/77015ИП от 17.11.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "КЛ Сервис" о приостановлении исполнительного производства N 44747/15/77015ИП от 17.11.2015.

ООО "КЛ Сервис" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело N А33-25232/15 о признании ничтожной сделки Акт о поставке топлива от 12.02.2015 г., который послужил основанием для вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по делу N А07-27230/2014 о взыскании с ООО "КЛ Сервис" 2 309 387,6 руб. за поставку данного топлива и признания последствий ничтожной сделки. В связи с изложенным, заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ, в котором ответчик просит оставить определение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позицию заявителя, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП г.Москвы Лузиным А.В. было возбуждено исполнительное производство N 44747/15/77015ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-27230/2014 в отношении должника ООО "КЛ Сервис" в пользу взыскателя ООО "Регионтрансторгсервис" на сумму 2 309 387,6 руб.

Согласно ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом и также в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

В соответствии с подп. 3 п. 1, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом.

Данные заявления, в соответствии со ст. 324, 327 АПК РФ, рассматриваются в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле о дате, месте, времени, слушания заявления.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

В статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 327 АПК РФ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 44747/15/77015ИП от 17.11.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-26386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина