Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6311/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-52907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Путинцевой Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года

по делу N А60-52907/2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Наталье Александровне (ОГРН 308663328900011, ИНН 663301087887)

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Ужинов Олег Вячеславович, Червяцов Денис Анатольевич,

о взыскании денежной компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Наталье Александровне (далее - ИП Путинцева Н.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонажи детского анимационного сериала "Маша и Медведь": 10 000 руб. за нарушение прав на персонаж "Маша" и 10 000 руб. за нарушение прав на персонаж "Медведь" (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2016 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Ужинов Олег Вячеславович, Червяцов Денис Анатольевич, ООО "Студия АНИМАККОРД".

Решением суда от 16.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 40 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Не согласившись с принятым решением, ИП Путинцева Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истец не доказал свои исключительные права на персонажи, совершения покупки именно у ответчика. Павильон ответчику не принадлежит, на товарной чеке указана фамилия "Сайгина". Кроме того, размер компенсации истцом не обоснован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 в свободной розничной продаже в магазине по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Октябрьская, д. 17 представителями ООО "Маша и Медведь" приобретены напульсники (2 шт.) с изображением героев детского анимационного сериала "Маша и медведь" - "Маши" и "Медведя".

Ссылаясь на то, что продажей такого товара нарушены его исключительные права на персонажи "Маша" и "Медведь", ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 20 000 руб. компенсации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт продажи контрафактного товара, взыскав компенсацию в заявленном минимальном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, обладателем исключительных прав на персонажи может быть не только автор произведения, но и иные правообладатели.

То обстоятельство, что исключительные права на спорные персонажи "Маша" и "Медведь" принадлежат истцу, судом первой инстанции исследовано, установлено, иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Совокупностью имеющихся в деле доказательств (свидетельство РАО о регистрации и депонировании рисунков "Маша", "Медведь" от 22.04.2008 N 13631, выданное Кузовкову О. Г., договор об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 09.06.2008 N ЛД-1/2008, трудовой договор N 6 от 03.03.2008 с Червяцовым Д.А., трудовой договор от 12.05.2008 N 19 с режиссером-постановщиком Ужиновым О.В., договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16.08.2008 с Богатыревым В.В., договор авторского заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 с Кузовковым О.Г.) подтверждается, что истцом законным способом приобретены права на детский анимационный сериал "Маша и медведь", соответственно в силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ и на персонажи "Маша" и "Медведь", следовательно, истец вправе требовать устранения любых нарушений своих исключительных прав.

Покупка, произведенная истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ, подтверждается товарным чеком N 38 от 23.12.2013, выданным от имени ИП Путинцевой Н.А. на сумму 40 руб., с указанием на ИНН и ОГРНИП ответчика, содержащим оттиск его печати.

Спорный товар и товарный чек от 23.12.2013 свидетельствуют о заключении договора розничной купли-продажи (ст.493 ГК РФ), представлены истцом в материалы дела. Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Товарный чек от 23.12.2013 содержит все реквизиты, необходимые для данного вида документа, позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке содержатся дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать с указанием ОГРНИП, ИНН предпринимателя.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик не заявил.

Наличие на товарном чеке подписи продавца Сайгиной правового значения в целях установления виновного лица не имеет, учитывая, что торговля осуществлялась Сайгиной от имени и в интересах ответчика.

Вопрос принадлежности истцу торгового павильона, в котором произведена покупка контрафактного товара, также правомерно не исследовался судом первой инстанции, поскольку правого значения не имеет.

Факт покупки товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе материалами видеозаписи.

То обстоятельство, кем были нанесены спорные изображения на товар, не входит в предмет исследования, поскольку в силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик не является.

Доказательства реализации товара иным лицом ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Таким образом, законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав. Следовательно, вопреки доводам жалобы, размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и произведения, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлен минимальный размер компенсации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части присужденной истцу суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-52907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина