Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-22795/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-11311/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г.

по делу N А40-11311/16,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр судьи 155-92),

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - ЮГРА, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)

к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, район Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 14 900 руб..

Решением суда от 15.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО "ГСК "Югория" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2014 года по вине водителя автомобиля марки "Ивеко", государственный регистрационный знак К 591 НР 99, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак А 359 ВУ 777, застрахованному ОАО "ГСК "Югория" по полису N 04(7-1)-013669-09/14

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ивеко" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0664774821.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ОАО "ГСК "Югория" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 45 101 руб. 90 коп., без учета износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 47346 от 06.03.2015 года.

Как установлено в добровольном порядке ПАО "Росгосстрах" возместило истцу часть ущерба в сумме 26 200 руб..

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Считая выплаченную страховую сумму заниженной, истец просит суд взыскать с ответчика 14 500 руб., с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки "Ниссан Альмера", произошло 31.10.2014 года.

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Однако отчета, составленного в соответствии с единой методикой об оценке поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет износа ТС, не содержит ссылок на методику расчета и нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Безусловные доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-11311/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук