Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-10586/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А21-9454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Купреева Е.В. по доверенности от 10.05.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10586/2016) ООО "Витранс-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-9454/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Витранс-Калининград"

к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витранс-Калининград", адрес: 236022, г. Калининград, ул. Октябрьская, д.71-73, ОГРН 1023900776811 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (Служба ГАСН Калининградской области), адрес: 236000, г.Калининград, Московский проспект, 95, ОГРН 1033901803781 (далее - Инспекция) от 16.11.2015 N 377 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и акта проверки при строительстве объекта капитального строительства от 28.10.2015 N 2/493.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2016 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится несогласие с доводами жалобы (вх. от 4.06.2016).

Законность и обоснованность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 01.10.2015 по 28.10.2015 на основании Распоряжения от 14.09.2015 N 1116 в отношении ООО "Витранс-Калининград" проведена плановая проверка строительства объекта "Административно-производственный корпус речного вокзала", расположенного по адресу: г.Калиниград, Московский р-н, ул.Дзержинского-ул.Октябрьская, на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В результате непосредственного выезда на объект капитального строительства Инспекцией выявлены нарушения Обществом:

1. Требований проектной документации ("Архитектурно-строительные решения", л. 2-10, "Общая пояснительная записка" инв. N 66-06, л.7) и положительного заключения экспертизы проектной документации (N 39-1-2-0204-08 от 14.05.2008): не выполнено устройство наружных стен здания из газосиликатных блоков с последующим утеплением каменной ватой толщ. 50 мм и отделкой декоративной штукатуркой по системе "Драйвит". Фактически ограждающие конструкции здания, выполняющие роль наружных стен, выполнены в виде навесного фасада, представляющего собой систему из металлических кронштейнов и направляющих с заполнением стеклопакетами. Утепление, выполненное из пенополистирольных плит, присутствует только на торцах здания.

В нарушение требований ч. 15 ст. 48, ст. 49, ч. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации в части внесенных изменений. При визуальном осмотре объекта выявлено, что с даты последней плановой проверки (завершена 14.04.2015), по итогам которой 17.04.2015 службой было выдано предписание с требованием в срок до 17.06.2015 представить положительное заключение экспертизы проектной документации в части внесенных изменений, так как данные изменения влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, строительство объекта по измененной проектной документации продолжается (зафиксировано в журнале общих работ). Данные работы приняты застройщиком по актам освидетельствования скрытых работ. По настоящую дату заключение повторной экспертизы проектной документации застройщиком в службу не представлено.

2. Требований проектной документации ("Архитектурно-строительные решения", л. 24-31) и п. 5.14.1 СП "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП.03.01- 87": в монолитных плитах перекрытий выполнены сквозные отверстия, не предусмотренные проектом. Согласно требованиям СП "устройство проемов, отверстий, технологических борозд и выбор способа работ должны быть согласованы с проектной организацией и учитывать возможное влияние на прочность прорезаемой конструкции". Рабочая арматура на срезе обнажена, что является нарушением п.5.16.12 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", так как не обеспечивается защитный слой бетона арматурной конструкции. Разрешение на внесение изменений в проектную (рабочую) документацию не представлено;

3. Требований проектной документации ("Архитектурно-строительные решения", л. 39-42): конструктив крепления металлоконструкций проступей к косоурам лестницы с отм. -1.670 до отм.+6.580 не соответствует проектному решению. Опирание проступей на косоуры предусмотрено посредством сварного соединения треугольного элемента из металлического листа к косоуру и проступи. Фактически вместо него применен металлический уголок. Разрешение на внесение изменений в проектную (рабочую) документацию не представлено;

4. Требований проектной документации ("Архитектурно-строительные решения", л. 42): изменен узел крепления межэтажной площадки на отм. -0.020 к бетонной стене здания. Проектом предусмотрено заведение металлического косоура площадки в монолитную бетонную стену здания на 250 мм, фактически косоуры приварены к металлическому уголку, прикрепленному к стене металлическими болтами. Разрешение на внесение изменений в проектную (рабочую) документацию не представлено;

5. Требований проектной документации ("Архитектурно-строительные решения", л.2, 33.48), получившей положительное заключение государственной экспертизы: заменен материал стен машинного отделения лифта, крышной котельной, стен над лестницей в осях А-Б;1-2 с монолитных железобетонных на кладку из керамического поризованного камня. Разрешение на внесение изменений в проектную (рабочую) документацию не представлено. Данные работы приняты застройщиком по актам освидетельствования скрытых работ;

6. Требований п. 10 РД-11-05-2007 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства": в общем журнале работ N 3 не заполняется раздел N 6 о строительном контроле застройщика (заказчика) в процессе строительства.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2015 N 2/943 и по факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2015 N 377 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении заместителем директора Службы ГАСН Калининградской области 16.11.2015 вынесено постановление N 377 о привлечении ООО "Витранс-Калининград" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Витранс-Калининград" не согласилось с указанным постановлением, полагая, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения в ходе административного производства.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт проведения Обществом работ с нарушением положений строительных норм и правил, а также сводов правил подтверждается представленными в материалы дела актом проверяемого объекта от 28.10.2015 N 2/943 и приложенной к нему фототаблицей. Выявленные нарушения Обществом документально не опровергнуты.

Довод Общества о том, что протокол составлен лицом, не имеющим полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно части 1, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами.

Проверка проведена и протоколе по делу об АП составлен должностным лицом Службы - главным государственным инспектором Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области И.С. Купрацевичем на основании Распоряжения (приказа) органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.09.2015 года N 1116.

Согласно пункту 9 РД-11-04-2006 данный приказ был вручен под роспись 28.09.2015 представителю ООО "Витранс-Калининград" Гвоздевой В.В., действующей по доверенности от 02.02.2015, а также, направлен посредством почтовой связи на адрес местонахождения Общества - уведомление о вручении почтового отправления от 30.09.2015 года.

Выезд на объект состоялся 06.10.2015, уведомление N 1459 от 30.09.2015 о проведении проверки с указанием даты проведения проверки по месту строительства объекта было вручено 01.10.2015 представителю Общества Гвоздевой В.В, и в этот же день направлено факсимильной связью на телефонный номер, указанный на фирменном бланке Общества, о чем свидетельствует положительный отчет о результате передачи.

Следовательно, Общество было уведомлено о проведении проверочных мероприятий на объекте строительства в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ за три рабочих дня до начала проведения проверки.

Как следует из пояснений Инспекции, согласно пунктом 5 и 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (вместе с "РД-11-04-2006...") после направления в Службу застройщиком ООО "Витранс-Калининград" извещения о начале строительства, должностным лицом органа государственного строительного надзора была разработана программа проверок и вручена представителю застройщика. В программе проверок, в том числе, указывается дата проведения каждой проверки. Если строительство объекта превышает сроки, указанные застройщиком в извещении о начале строительства и в прилагаемом к нему календарном графике производства работ, то программа проверок корректируется.

В данном случае, откорректированная программа проверок была вручена 18.03.2015 представителю ООО "Витранс - Калининград" - Гвоздевой В.В. В программе проверок указаны месяцы проведения проверок, в том числе, проверка назначена на октябрь 2015 года.

Таким образом, о проведении проверочных мероприятий в октябре 2015 года органом государственного строительного надзора ООО "Витранс - Калининград" было уведомлено заранее.

Вина Общества должным образом оценена судом первой инстанции согласно критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных норм и правил, имея к тому реальную возможность. Суду не представлены доказательства невозможности осуществления строительства в соответствии с установленными требованиями, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения, создающего угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем допущенных заявителем нарушений и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество привело те же доводы, что и в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 г. по делу N А21-9454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витранс-Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов