Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-5189/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А27-1779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (апелляционное производство N 07АП-5189/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу N А27-1779/2016 (судья Гуль Т.И.)

по иску Администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края

к закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Емельяновского района Красноярского края, муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района",

о взыскании 2 410 786 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате и пени,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЧЕК-СУ.ВК" о взыскании 2 419 297 рублей 04 копейки задолженности по арендной плате и 595 290 рублей 06 копеек пени.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 382, 384, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 31.01.2011 N 154.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Емельяновского района Красноярского края и муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края за счет средств казны муниципального образования Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в пользу закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" 4 235 949 рублей 83 копейки неосновательного обогащения за период с 14.10.2011 по 18.12.2014 и 1 317 987 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 01.03.2016, а всего 5 553 936 рублей 97 копеек.

Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" и взыскать с указанного лица за счет средств казны муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в пользу закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" 4 235 949 рублей 83 копейки неосновательного обогащения за период с 14.10.2011 по 18.12.2014 и 1 317 987 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 01.03.2016, а всего 5 553 936 рублей 97 копеек.

Встречные требования обоснованы статьями 328, 395, 611, 612, 614, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью использования арендованного имущества с 11.10.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возвращая встречное исковое заявление, судом первой инстанции не дана оценка соответствия встречного иска пунктам 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск соответствует условия о зачетном характере требований применительно к пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расхождение периодов взыскания по первоначальным и встречным требованиям правового значения не имеет; судом первой инстанции фактически оценены возражения общества по первоначальному иску, предрешены вопросы, входящие в предмет доказывания, и тем самым исход спора, что недопустимо с точки зрения основополагающих норм процессуального права; ходатайство ответчика по первоначальному иску о привлечении соответчика по встречному иску оставлено без внимания; определение о возвращении встречного искового заявления вынесено с нарушением тайны совещания судей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 5 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Вопрос о возвращении встречного искового заявления разрешен в судебном заседании 14.04.2016 при участии представителей ответчика. Как следует из протокола судебного заседания, суд не удалялся в совещательную комнату для принятия указанного определения, а также не удалял представителей сторон из помещения, в котором проводилось судебное заседание.

В материалах дела, а также в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (в режиме ограниченного доступа) аудиозапись судебного заседания от 14.04.2016 в полном объеме отсутствует.

Нарушение установленного в части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о вынесении определения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, является существенным нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущим отмену этого судебного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствует текст резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании 14.04.2016 и подписанной судьей, принявшими определение, что также является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении встречного искового заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 5 и 7 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-1779/2016 отменить и направить вопрос о принятии встречного иска закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина