Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5519/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - межрегиональная инспекция - стандарты - срок хранения - взыскание судебных расходов)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5519/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-20197/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" апреля 2016 года по делу N А12-20197/2015, (судья Пантелеева В.В.),

по заявлению Ермакова Виктора Станиславовича о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Ермакова Виктора Станиславовича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", г. Волгоград, (ОГРН 1103455000703, ИНН 3408010603,),

обществу с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (ОГРН 1133443018500, ИНН 3443922948, Волгоградская область),

Ефимову Василию Алексеевичу, Волгоградская область, р.п. Иловля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Андронов Дмитрий Михайлович,

о признании недействительными сделок и применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" апреля 2016 года по делу N А12-20197/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 22 июня 2016 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес Ермакова Виктора Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс", Ефимова Василия Алексеевича, Андронова Дмитрия Михайловича.

Однако, податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая д. 16 А, оф.5).

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением N 41003198905253, свидетельствующее о направлении копии указанного судебного акта заявителю апелляционной жалобы 24 мая 2016 года, вернувшееся в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "Истёк срок хранения".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 25 мая 2016 года в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Как указано в абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" апреля 2016 года по делу N А12-20197/2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.В. Никольский