Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-3806/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А03-5975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Сибпромстрой" (07АП-3806/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 по делу N А03-5975/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (ИНН 2225083786, ОГРН 1072225001782), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой"

(ИНН 2205011180, ОГРН 1082205000228), г. Барнаул, о взыскании 9 861 943 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - истец, Общество "Концерн АКХС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порнядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (далее - ответчик, Компания "Сибпромстрой") о взыскании 9 861 943 руб. 55 коп., в том числе:

- 3 055 738 руб. 77 коп. - задолженность по договору поставки ГСМ N 96/10 от 14.09.10;

- 212 695 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение за аренду башенных кранов (фактура N 45 от 28.01.11);

- 1 596 839 руб. 11 коп. по договору подряда N 290-10 от 17.09.2010, из которых: 3871,58 руб. - за электроэнергию, 191708,39 руб. за услуги генподряда, 1401259,14 руб. за предоставление услуг автотранспорта;

- 5 925 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение за электроэнергию по договору оказания услуг N 231/11 от 01.04.2011;

- 5 440 руб. 51 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 250/11 от 01.06.2011;

- 95 341 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за электроэнергию по договору оказания услуг N 306/11 от 03.10.2011;

- 3 726 руб. 96 коп. - задолженность за услуги сотовой связи;

- 3 981 руб. 45 коп. - задолженность за разовые поставки ГСМ;

- 4 882 255 руб. 19 коп. - задолженность по договору аренды N К-УМ-22 от 01.09.2010.

Определением от 26.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-29" (далее - Общество "СМУ-29").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 суд исковые требования истца удовлетворил частично. Взыскал с с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" 8 203 684 руб. 50 коп. долга и 20 565 руб. 33 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказать.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать. Указав, что судом не учтено, что в регистрах аналитического учета и первичных документов не отражены взаимозачеты по договору N 96/10 от 14.09.2010 г., следовательно истцом не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, кроме того, истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику, так как основная часть дебиторской задолженности была передана по передаточному акту ООО "СМУ - 29".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основная часть дебиторской задолженности, переданная согласно передаточному акту Обществу "СМУ-29", составляет задолженность организаций, находящихся в стадии банкротства (ООО "Концерн АКХС", ООО "ГУ АКХС", активов которых недостаточно для погашения требований кредиторов и, кроме того, пропущены сроки для предъявления требований в реестр кредиторов). Помимо этого, были переданы несуществующие обязательства, так как организации-должники, на момент составления разделительного баланса, завершили процедуры банкротства и были исключены из ЕГРЮЛ: ООО СУ-17, ООО СУ-21, ООО СУ-47, ООО СУ-20, ООО СМУ-25, ООО ССК, ООО УМТ АКХС, что подтверждается представленными в материалы дела копиями определений Арбитражного суда Алтайского края о завершении конкурсного производства.

В указанной связи, утверждение заявителей жалоб об отсутствии ущемления прав, так как разделительный баланс дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества со ссылкой на то что в передаточном акте приведен структурный состав передаваемых активов и пассивов и данная сумма дебиторской задолженности превышает размер заявленных исковых требований, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения.

Кроме того, никаких относимых и допустимых доказательств реальности ко взысканию указанной дебиторской задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том недостоверность сведений, содержащихся в разделительном балансе, не позволяет сделать вывод о том, что при реорганизации ООО "СК Сибпромстрой" с выделением из него ООО "СМУ-29" соблюден принцип справедливого распределения активов и пассивов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив факт нарушения должником обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" 8 203 684 руб. 50 коп. долга.

Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличие неисполненных обязательств по рассматриваемым правоотношениям задолженность ответчика перед истцом составляет 8 203 684 руб. 50 коп. (3 055 738 руб. 77 коп. + 212 695 руб. 02 коп.+ 5 925 руб. 47 коп.+ 5 440 руб. 51 коп.+ 95 341 руб. 07 коп.+ 3 726 руб. 96 коп.+ 3 981 руб. 45 коп.+ 4 882 255 руб. 19 коп.- 61 419 руб. 94 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 95 341 руб. 07 коп., так как определить данную задолженность не представляется возможным, так как задолженность истца перед ответчиком по дебету счета составляет 534 433, 1 руб, коллегия судей не дает оценки, так как это не влияет на задолженность ответчика перед истцом в рамках указанных договоров.

Учитывая изложенное довод подателя апелляционной жалобы что в экспертном заключении определить задолженность по договору N 96/10 от 12.10.2015 года. не представляется возможным коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.

Проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизой наличие неисполненных обязательств по рассматриваемым правоотношениям сторон не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства Компания "Сибпромстрой" передало в "фирму-однодневку", которую сама и создала в результате реорганизации исключительно с намерением избавить себя от имеющейся задолженности перед истцом. Доказательств справедливого распределения активов, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о фактической передаче Обществу "СМУ-29" каких-либо активов, имеющих потребительскую ценность, ответчик не представил

Данные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 10.03.2016 по делу N А03-5975/2013

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева