Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-11577/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-61793/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу: представителя Баззаева Р.Ф. по доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11577/2016) ФНС России в лице МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-61793/2015/тр.3 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хорс-Силикон",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Хорс-Силикон" (далее - должник, ЗАО "Хорс-Силикон") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 3 454 488 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 заявление кредитора оставлено без движения до 25.02.2016 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно ввиду отсутствия доказательств направления копий заявления должнику и временному управляющему заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Поскольку в установленный срок какие -либо документы от ФНС не поступили, суд определением от 02.03.2016 возвратил заявление кредитору, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ФНС России в лице МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, кредитор указал, что первоначально к заявлению были приложены списки внутренних почтовых отправлений от 22.12.2015, из которых следует, что корреспонденция в адрес временного управляющего и должника направлялась заказными письмами с уведомлением о вручении. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления уполномоченного органа без движения, и как следствие его возвращения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 02.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 ФНС направила в арбитражный суд в электронном виде посредством заполнения формы в системе "Мой арбитр" заявление о включении требования в размере 3 454 488 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника. К заявлению были приложены следующие документы: уведомление о задолженности, почтовые реестры и квитанции, подтверждающие направление заявления временному управляющему и должнику от 22.12.2015, доверенность (всего на 34 листах).

Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции направленные кредитором документы были получены и зарегистрированы судом 30.12.2015.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2016 суд первой инстанции возвратил заявление ФНС в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно: не представлены доказательства направления в адрес должника и временного управляющего названного требования заказными письмами с уведомлением о вручении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае, как следует из сведений, содержащихся в карточке дела в системе "Мой арбитр", в качестве доказательства направления копии заявления должнику и временному управляющему ФНС в представило почтовые реестры от 22.12.2015, содержащие штемпель органов связи о принятии корреспонденции к отправке, в графе "вид и категория РПО" которых указано: "заказное /уведомление о вручении".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания

для оставления заявления кредитора без движения и его последующего возврата, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, вопрос об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника, следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-61793/2015/тр.3 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен