Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 20АП-4758/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-3679/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 июня 2016 г.

Дело N А62-6923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (01.06.2016): от индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Васильевича - Аркатова В.Н. (доверенность от 08.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" - Глаголева А.П. (доверенность от 02.03.2015), Грени А.Н. (доверенность от 02.03.2015), эксперта - Блинова А.В. (паспорт); при участии в судебном заседании после перерыва (08.06.2016): от индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Васильевича - Аркатова В.Н. (доверенность от 08.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" - Глаголева А.П. (доверенность от 02.03.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-6923/2014 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Юрию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании суммы долга по договору с требованием о взыскании суммы основного долга по договору N SМR-002181(USD) путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 55 393,76 USD по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения (2 257 057, 53 рубля по курсу ЦБ РФ на 17.10.2014), пени за просрочку оплаты - 8334,34 USD на дату исполнения решения (339 588,52 рубля по курсу ЦБ РФ на 17.10.2014), суммы штрафа за просрочку оплаты - 21 911,4 USD по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения (892795,33 рубля по курсу ЦБ РФ на 17.10.2014) (дело N А62-6923/2014).

Индивидуальный предприниматель Филиппов Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" с требованием о расторжении договора от 25.02.2014 N SМR-002181(USD) и взыскании с общества 2 112 118 рублей 65 копеек, из которых 1 955 650 рублей основного долга и 161 468 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы (дело N А62-8246/2014, с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2015 производства по делам N А62-6923/2014 и N А62-8246/2014 объединены для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела N А62-6923/2014.

Решением суда от 10.06.2015 исковые требования общества удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 64 393.76 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в том числе: долг в размере 55 393,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени за период с 04.03.2014 по 17.10.2014 в размере 4000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенному с истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

В жалобе предприниматель просит решение от 10.06.2015 отменить, в иске обществу отказать, иск предпринимателя удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта N 451/15-Э необъективно и подлежит исключению из числа доказательств. Указывает на то, что эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, по месту нахождения техники не выезжал, спорный агрегат в присутствии сторон не осматривал и не исследовал. Отмечает, что поставленный предпринимателю агрегат имеет серийный номер N 0144, а не N 0142, как указано в определении суда о назначении экспертизы.

В судебном заседании 01.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела после перерыва в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован иной состав суда, в связи с болезнью судьи Сентюриной И.Г. произведена замена на судью Грошева И.П.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала вновь сформированным составом суда, в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседание представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 между ООО "ЛБР-АгроМаркет" (продавец) и ИП Филипповым Ю.В. (покупатель) заключен договор N SМR-002181(USD), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику, Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой часть. Настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится покупателем в следующем порядке: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30 % от общей стоимости товара, а именно 32 867,1 долларов США в срок до 27 февраля 2014 года.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 76 689,9 долларов США покупатель уплачивает в следующем порядке: 1) 21 911,4 долларов США покупатель уплачивает в срок до 27 марта 2014 года; 2)21 911,4 долларов США покупатель уплачивает в срок до 28 апреля 2014 года; 3)16 433,55 долларов США покупатель уплачивает до 27 мая 2014 года; 4) 16 433,55 долларов США.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку товара: Борона дисковая с боронками Summers Diamond Disk 9K9938 (11,74m) в количестве 1 шт., по цене 108 207 долларов США и ввод в эксплуатацию Бороны дисковой с боронками Summers Daimond Disk 9K9938 (11,74m) по цене 1 350 долларов США. Общая сумма по договору составила 109 557 долларов США.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N ИС/2014/03-183 от 17.03.2014 и актом ввода в эксплуатацию N SMR-000463 от 21.03.2014 Товарная накладная и акт ввода в эксплуатацию подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Обязательство по оплате предприниматель исполнил частично, сумма задолженности составила 55 393,76 долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на некачественность поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно, в качестве доказательств ненадлежащего качества поставленного товара предприниматель ссылается на акт обнаружения некомплекта N SMR -000463 от 23.04.2014 (т. 2, л. д. 46); докладную от 09.06.2014 (т. 2, л. д. 47), объяснительную от 05.06.2014 (т. 2, л. д. 48), акт рекламацию от 01.09.2014 (т.2, л.д. 49), акт выполненных работ N SMR -000585 от 01.09.2014 (т.2, л. д.50), докладную от 02.09.2014 (т.2, л. д.51), телеграммы (т.2, л. д. 52), акт рекламацию от 20.11.2014 (т.2, л. д. 57), акт осмотра от 08.12.2014 (т.2, л. д 76-87), акт рекламацию от 08.12.2014 (т.2, л. д.87), заключение специалиста по результатам инженерно-технического исследования N 727/14 от 22.12.2014, подготовленное специалистом автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Чепенко В.Л. (т.3, л. д.40-93).

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта N 451/15-Э, подготовленное экспертом ООО "Центр оценок и экспертиз" Полионовым С.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта N 451/15-Э, подготовленное экспертом ООО "Центр оценок и экспертиз" Полионовым С.Ю.) борона дисковая с боронками Summers Diamond Disk 9K9938 (11,74m) серийный номер N 0144 соответствует требования Договора от 25.02.2014 N SМR-002181(USD), однако имеет ряд недостатков (дефектов), отраженных в экспертном заключении, а именно: 1) Излом головки болта крепления рамы (одна штука); 2) Излом стременков крепления борон (две штуки); 3) Излом регулировочных пружин (четыре штуки); 4) Излом граблин (четыре штуки); 5) Чрезмерный средний износ граблин наружных 450-500 мм, внутренних 300-320 мм; 6) Чрезмерный износ дисков дисковых секций 100-150 мм по радиусу; 7) Износ подшипников дисковой секции и ступиц колес.

В то же время, недостатки бороны дисковой с боронками Summers Diamond Disk 9K9938 (11,74m) серийный номер N 0144, появившиеся в процессе эксплуатации, являются устранимыми без соразмерных расходов. Все необходимые для замены запчасти широко представлены на рынке.

При соблюдении всех требований к эксплуатации бороны дисковой с боронками Summers Diamond Disk 9K9938 (11,74m) серийный номер N 0144, а именно своевременной смазки и очистки подшипников, очистке и регулировки скребков дисков, а так же своевременной протяжке всего крепежа описанные в экспертном заключении недостатки не проявятся вновь в разумные сроки эксплуатации.

Недостатки и дефекты, нашедшие отражение в материалах дела являются эксплуатационными и появились в результате несоблюдения инструкции и требований по эксплуатации.

В апелляционном суде при анализе заключения эксперта N 451/15-Э ООО "Центр оценок и экспертиз" и материалов дела, а также возражений предпринимателя по данному заключению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности вышеуказанного экспертного заключения и счел необходимым удовлетворить ходатайство предпринимателя и назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Институт технических экспертиз "Альфа" Блинову Александру Вячеславовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли агрегат марки Summers Diamond 9К9938 Disk (11.74 M). Борона дисковая с боронками идентифицирующий номер, в какой части агрегата он отображен и каковы его буквенно-цифровые выражения? 2. Какие дефекты имеются на агрегате Summers Diamond 9К9938 Disk (11.74 M). Борона дисковая с боронками? 3. При наличии данных дефектов имеется ли техническая возможность использования агрегата по его прямому назначению? 4. Являются ли обнаруженные дефекты агрегата Summers Diamond 9К9938 Disk (11.74 M). Борона дисковая с боронками производственными (брак завода-изготовителя) или следствием его ненадлежащей эксплуатации? 5. Какова стоимость устранения дефектов? 6. Являются ли дефекты, обнаруженные при осмотре агрегата существенными?

Согласно заключению судебной экспертизы N 1601191 от 19.02.2016, агрегат марки Summers Diamond 9К9938 Disk (11.74 М). Борона дисковая с боронками имеет идентифицирующий номер, расположенный на металлической пластине в передней части рамы агрегата (деталь N 8К1010 "сцепка диска", л.д.34,52), номер имеет следующее буквенно-цифровое выражение: "N 0144". Агрегат Summers Diamond 9К9938 Disk (11.74 М). Борона дисковая с боронками имеет следующие группы дефектов: Эксплуатационные дефекты в виде разрушения соединительных элементов (болта крепления рамы, стременков и регулировочных пружины борон); данные дефекты возникли от сверхнормативных нагрузок, которые возможны в обычных условиях эксплуатации (т.е. их наличие не означает нарушение правил эксплуатации агрегата). Производственные дефекты (брак завода-изготовителя): несоответствие материала рабочих органов (дисков, боронок) требованиям, обычно предъявляемым к данного рода изделиям, что привело к чрезмерному износу всех указанных элементов и частичной поломке боронок. Производственный дефект (брак завода-изготовителя) в виде установки подшипников дисковых секций, конструкция которых не соответствует назначению Агрегата и типу компонентов, применяемых на агрегатах данной модели. Конструктивный дефект (несоответствия конструкции и комплектации изделия его назначению): агрегат укомплектован ступицами колес, конструкция которых не может обеспечить заданный ресурс агрегата при эксплуатации в условиях, типичных для данного рода техники. При наличии выявленных дефектов отсутствует техническая возможность использования агрегата по прямому назначению, то есть с достижением соответствующих назначению параметров эксплуатации. Эксплуатационные дефекты в виде разрушения соединительных элементов (болта крепления рамы, стременков и регулировочных пружины борон) подлежат устранению в ходе регулярно проводимого текущего ремонта, то есть затраты на их устранение относятся к эксплуатационным расходам. Затраты на устранение производственных дефектов (замена рабочих органов и подшипников дисковых секций) составляют: 771 805 рублей. Конструктивные дефекты ступиц колес являются неустранимым для отдельной единицы продукции (иными словами, означают сборку иной модификации данного изделия). Установление существенности дефекта выходит за рамки компетенции эксперта. С технической точки зрения обнаруженные при осмотре дефекты являются, по группам: Разрушение соединительных элементов (болт крепления рамы, стременки и регулировочные пружины борон) - дефекты малозначительные, эксплуатационные, устранимые. Чрезмерный износ и поломка рабочих органов (дисков, граблин), износ подшипников дисковых секций - дефекты значительные, производственные, устранимые. Износ подшипников ступиц колес - дефект значительный, конструктивный, неустранимый.

В судебном заседании судом проведен опрос эксперта Блинова А.В., который пояснил, что производственные дефекты были установлены, исходя требований, обычно предъявляемых к данного рода изделиям, соответствует ли спорный товар по своему качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя, эксперт не устанавливал, в связи с отсутствием в его распоряжении такой информации.

Из письменных пояснений эксперта на возражения общества на экспертное заключение следует, что сведения о точном количестве (спецификация) подшипников дисковых секций в материалах отсутствует, также не были выявлены эти сведения на официальном web-представительстве производителя. В этой связи при подготовке заключения данное количество было принято равным количеству дисков (94). С учетом пояснений представителя ООО "ЛБР-АгроМаркет" и предоставленной им спецификации бороны того же производителя и той же ширины (38,5 футов), что и объект исследования, но отличающейся буквенно-цифровым обозначением модели (у аналога - 9КЗ827, у объекта исследования - 9К9938), имеются основания полагать, что количество подшипников дисковой секции имеет количество равное 30. Размер затрат на устранение дефектов в сумме 497 501 рубль является наиболее вероятным с учетом вновь поступившей информации. Причины износа рабочих органов (дисков): условия эксплуатации оказывают влияние на интенсивность износа рабочих органов. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо выявленных отличиях этих условий от типичных. Неравномерный износ рабочих органов как следствие нарушения правил эксплуатации (регулировки). Фактически неравномерный (повышенный) износ выявлен преимущественно у дисков, находящихся впереди по ходу движения бороны при обработке почвы, что вполне соответствует типичным условиям эксплуатации. Детальное исследование по вопросу равномерности износа граблин в связи с их регулировкой не производилось, поскольку руководство по эксплуатации не содержит никаких указаний в отношении регулировки данных элементов. Качество рабочих органов: в материалах дела отсутствуют сведения об установленных производителем бороны нормативах в части механических свойств и химического состава материала рабочих органов. В этой связи для проведения исследования был выбран наиболее стабильный показатель (химический состав), который не изменяется в процессе эксплуатации (в отличие от твердости наружной поверхности детали, подверженной износу). Исследование показало, что материал рабочих органов не соответствует обычно используемому для таких деталей, а именно: фактический химический состав материала рабочих органов соответствует стали механические показатели которой (твердость, прочность) хуже, чем типичные для таких деталей, что, наиболее вероятно, и привело к повышенному износу. Конструкция подшипников дисковых секций: осмотр всех подшипников не производился, было произведено выборочное исследование, и его результаты распространены на все подшипники дисковых секций. Такой подход является стандартным (ГОСТ 15467-79) и в достаточной мере обоснованным. Подшипники ступиц колес: имеются следующие существенные факторы, которые привели к выводу о конструктивных причинах повреждения подшипников: данная конструкция ступицы (не имеющая металлической защиты резинового уплотнения) не используется в отечественном сельскохозяйственном машиностроении, также она не является типичной и для зарубежных аналогов. Производителем подобный вариант конструкции ступицы используется только для отдельных агрегатов, у прочих вариантов предусмотрена защита. Ближайший аналог объекта исследования, выпускаемый в настоящее время производителем использует уже другу (защищенную) конструкцию. Вывод о конструктивном дефекте изделия обычно делается по результатам статистической обработки большого объема информации об эксплуатации партии этих изделий. В данном случае условия проведения экспертизы не предполагают возможность такого масштабного исследования. Вывод о наличии конструктивного дефекта носит вероятностный характер. Особенности эксплуатации техники Филипповым Ю.В.: эксперту не были представлены сведения о таких особенностях и, в частности, нарушения правил эксплуатации. Если такие нарушения имели место, это могло повлиять на интенсивность износа рабочих органов и подшипников.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 3.1 договора сторонами было согласовано, что поставленный по настоящему договору товар должен соответствовать по своему качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя.

Как было указано выше, соответствует ли спорный товар по своему качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя, эксперт не устанавливал.

Ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами суду апелляционной инстанции не заявлено не было.

Из сертификата качества изготовителя в отношении спорного агрегата, представленного обществом суду апелляционной инстанции, следует, что сельскохозяйственная машина: Даймонд Диск, размере машины - 38,5, серийный номер машины - N 0144 разработана в соответствии с правилами, техническими условиями и нормами, действующими на территории Соединенных Штатов Америки, страны-изготовителя. Вышеуказанный товар предназначена только для сельскохозяйственных целей, товар является новым, не использованным, и протестирован по качеству на заводе. Данная машина отвечает поставленным целям.

Из ответа изготовителя спорного агрегата, представленного обществом суду апелляционной инстанции, также следует, что компания проектирует и создает качественные машины и проверяет эти машины, прежде чем отправить их на рынки. Конструкция специально сделана так, что в соответствии с условиями работы оборудования: рабочие части готовы к повышенным нагрузкам и работать на разных почвах при условии соблюдения правил эксплуатации. Специалисты не могут объяснить детально относительно состава металла, из которого сделаны диски и зубцы борон, поскольку компания покупает эти компоненты у их поставщиков. Основное требование компании к ним - жесткость и предельная прочность. Центральное отверстие имеет 46 (твердость по методу Роквелла С/HRC) твердость и рабочая поверхность диска и зубцов имеет 52 (твердость по методу Роквелла С/HRC). Предел прочности не менее 180 кг/мм2. Резиновые чехлы должны быть всегда закреплены на подшипниках дисковых батарей, которые покрыты металлической защитой. Установка подшипников без защиты была сделана за территорией компании, если клиент устанавливает детали в конфигурацию, которая не была разработана в качестве официальной комплектующей машины, то все риски переходят к клиенту. Компания гарантирует надежность и достаточную защиту подшипников от любого влияния в течение ожидаемого срока эксплуатации. Опыт показал, что в случае тщательного обслуживания и бережного отношения (при соблюдении скоростного режима машины, использование включает дорожные условия) подшипниковый узел колесного центра работает не менее 2- сезонов. На основе фотографии подшипника, он все еще находится в рабочем состоянии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предпринимателем поставки агрегата не соответствующего условиям договора, а именно: ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, истцом не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 ГК РФ условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, предприниматель не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего заявленную сумму задолженности.

Выводы суда в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Васильевича и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и оплате проведенной по делу экспертизы относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о выплате вознаграждения экспертному учреждению будет разрешен в отдельном судебном акте.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-6923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев