Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-4476/16

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А82-18267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-18267/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску/заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 20)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28-а)

о взыскании 4 478 879 рублей 73 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", ответчик, заявитель) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 478 879 рублей 73 копеек, в том числе, 4 432 100 рублей 34 копеек задолженности по оплате газа, поставленного в сентябре-ноябре 2015 года (далее - спорный период), 10 291 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.12.2015, 36 487 рублей 53 копеек пени за несвоевременную и неполную оплату газа за период с 05.12.2015 по 23.12.2015, пени за несвоевременную и неполную оплату газа за период с 24.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ЯГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-18267/2015, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в целях снижения размера государственной пошлины не применил по аналогии статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель утверждает, что истец неверно исчислил сумму пеней по Федеральному закону "О газоснабжении", поскольку не учел градацию ставки рефинансирования с 1/300 до 1/130, а сразу применил 1/130. Кроме этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции не снизил сумму процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-18267/2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и ОАО "ЯГК" (покупатель) подписан договор поставки газа N 60-4-5051/15 (далее - договор поставки) (л.д. 20-29) в редакции протокола разногласий от 24.11.2014 (л.д. 29 оборот-30), протокола согласования разногласий от 30.12.2014 (л.д. 31-32).

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 3.3, 5.5, 9.5 договора.

Указанные пункты урегулированы решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно-регулируемой.

В пункте 2.1.2 договора сторонами согласован годовой объем поставки газа с разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, покупатель обязуется выбирать в любые сутки поставки минимальный суточный объем, который составляет 80 % от соответствующего суточного договорного объема и вправе выбирать в любые сутки поставки максимальный суточный договорной объем, который составляет 110 % от соответствующего суточного договорного объема, а при необходимости - по согласованному между сторонами до момента поставки диспетчерскому графику.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора поставки установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам.

В силу пункта 4.5 договора поставки, при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта.

Согласно пункту 4.7 договора поставки, объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора поставки сторонами согласовано, что фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и иных, установленных законодательством, документов.

На основании пункта 5.5 договора поставки (в редакции решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015), покупатель оплачивает стоимость фактически потребленного в истекшем месяце природного газа в размере, определяемом документами, указанными в пункте 5.4 договора, с учетом калорийности газа, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В приложении N 1 к договору поставки (л.д. 24 оборот-25) стороны согласовали распределение месячного договорного объема поставки газа в 2015 году по каждому газопотребляющему объекту покупателя.

Истец свои обязательства по поставке газа в сентябре-ноябре 2015 года выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами поданного-принятого газа по договору (л.д. 43, 46, 47, 50, 51), товарными накладными (л.д. 42, 45, 49), подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Указывая, что АО "ЯГК" не выполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что она не содержит доводов, выражающих несогласие, относительно взысканной с ответчика суммы основного долга.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 291 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.12.2015 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Контррасчет процентов ответчик не представлял.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с АО "ЯГК" подлежит взысканию 10 291 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 04.12.2015.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате газа ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" заявило требование о взыскании 36 487 рублей 53 копеек пени за период с 05.12.2015 по 23.12.2015, пени за несвоевременную и неполную оплату газа за период с 24.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Статьей 25 Закона о газоснабжении (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 05.12.2015 по 23.12.2015, подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 8), оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 36 487 рублей 53 копеек пени за период с 05.12.2015 по 23.12.2015 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки должен был быть произведен в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная часть вступила в силу только с 01.01.2016 (согласно Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть ссылку заявителя на необходимость применения ставок пени, установленных частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, в части пени, подлежащих уплате по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.5 договора (в редакции решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2015) покупатель оплачивает стоимость фактически потребленного в истекшем месяце природного газа в размере, определяемом документами, указанными в пункте 5.4 Договора, с учетом калорийности газа, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Принимая во внимание то, что частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении были установлены сниженные ставки пени для отдельных категорий потребителей, в том числе для теплоснабжающих организацией, резолютивная часть решения в части расчета неустойки по день фактической оплаты подлежит уточнению применительно к установленному указанной нормой порядку с 01.01.2016.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что ответчик не представил доказательства фактической деятельности его в качестве теплоснабжающей организации, ввиду чего оснований для расчета неустойки в соответствии с положениями части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении не имеется.

Как следует из спорного договора поставки газа, а также из актов поданного-принятого газа по договору за спорный период, объектами поставки газа являлись котельные, расположенные в г. Ростов и Ростовском районе. Постановлением администрации городского поселения Ростов от 19.08.2015 N 530, АО "ЯГК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации, что указывает на то, что ответчик приобретает газ для осуществления деятельности в качестве теплоснабжающей организации, что и является основанием для применения указанной выше нормы.

Рассмотрев доводы заявителя о тяжелом материальном положении как основании для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявления о снижении неустойки ввиду её несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения поданного АО "ЯГК" ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки по существу.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии и отклонил доводы ответчика о возможности снижения размера государственной пошлины.

Между тем, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины путем частичного освобождения от ее уплаты не основано на нормах права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в бюджет Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N 184 от 20.01.2016 (л. д. 62).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством, а именно нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения с уточнением ставок неустойки, подлежащих применению на период до фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2016 по делу N А82-18267/2015 уточнить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153) 4 432 100 рублей 34 копейки задолженности по договору поставки газа, 10 291 рубль 56 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2015 по 04.12.2015, 36 487 рублей 53 копейки пени за период с 05.12.2015 по 23.12.2015, а также пени, исчисленную:

с суммы основного долга (61 163 рубля 61 копейка), начиная с 24.12.2015 по 31.12.2015 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 01.01.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (срок оплаты наступил 15.10.2015). Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

с суммы основного долга (1 942 354 рубля 96 копеек), начиная с 24.12.2015 по 31.12.2015 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 01.01.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (срок оплаты наступил 15.11.2015). Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

с суммы основного долга (2 428 581 рубль 77 копеек), начиная с 24.12.2015 по 31.12.2015 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 01.01.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (срок оплаты наступил 15.12.2015). Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153) 45 394 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153) из федерального бюджета 111 рублей 51 копейку государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 184 от 20.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева