Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-11178/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-81438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Серегина Ю.Е., определение от 22.01.2016 по делу N А56-30271/2015; решение от 28.07.2015 по делу N А56-30271/2015;

от ответчика: Кузнецов Д.В., ген.директор, приказ от 05.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11178/2016) конкурсного управляющего ООО "Матрикс Строй" Серегиной Ю.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-81438/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Матрикс Строй"

к ООО "ЖБИ Снаб"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" (ОГРН: 1137847187312; далее - ООО "Матрикс Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ Снаб" (ОГРН: 1127847467450; далее - ООО "ЖБИ Снаб") о взыскании 43 520 руб. долга.

Определением суда от 11.11.2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.11.2015 года и 01.12.2015 года в суд от ответчика поступили отзывы на исковое заявление.

Определением от 21.12.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязал истца представить письменную позицию по отзывам ответчика, подлинные документы по иску.

21.01.2016 года от истца поступила письменная позиция по отзывам, в которой истец указал, что ответчиком осуществлена поставка 32 кубических метров карьерного песка, недопоставка составила 96 кубических метров песка на сумму 32 640 рублей. В связи с изложенным истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 32 640 руб.

Решением суда от 03.03.2016 производство по делу в части требования о взыскании 10 880 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению истца, записи, произведенные представителем ООО "Матрикс Строй" Петку В.В. в подразделе "Прочие сведения" в строке "Таксировка", не являются доказательством отгрузки в адрес ООО "Матрикс Строй" по каждой товарно-транспортной накладной песка карьерного в объеме 64 куб.м., как оформленные с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2015 года по делу N А56-30271/2015 общество с ограниченной ответственностью "Матрикс Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев Конкурсным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужила выявленная по данным бухгалтерского учёта ООО "Матрикс Строй" задолженность Общества "ЖБИ Снаб" в сумме 43 520 руб.

Как указывает истец, 26.12.2013 года ООО "Матрикс Строй" перечислило по платежному поручению N 411 в адрес ООО "ЖБИ Снаб" 43 520 рублей с основанием платежа: "Оплата за песок карьерный, согласно счету N 49 от 25.12.2013 года", акцептовав заключение разового договора поставки на условиях, отраженных в счете N 49 от 25.12.2013 года, выставленном ООО "ЖБИ Снаб" в адрес ООО "Матрикс Строй".

Поскольку товар не был поставлен Обществом "ЖБИ Снаб", ООО "Матрикс Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате перечисленной суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил копию заключенного между ООО "Матрикс Строй" (покупатель) и ООО "ЖБИ Снаб" (поставщик) Договора поставки от 23.12.2013 N 33, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик осуществляет поставку товаров после получения от покупателя устной или письменной заявки.

Как указывает ответчик, 24.12.2013 от представителя покупателя (Дуниной Р.Д.) поступила устная заявка о поставке карьерного песка объемом 300 куб.м. на строительный участок по адресу: Ленинградская обл., пос. Малое Верево.

25.12.2013 года автотранспортом был поставлен карьерный песок объемом 128 куб.м. и в соответствии с пунктом 6 Договора был принят представителем истца (прораб Пемку В.В.), о чем свидетельствует товарно-транспортные накладные N 1 от 25.12.2013 года и N 11 от 25.12.2013 года.

25.12.2013 года поставщиком был выставлен счет на оплату N 49 на объем поставленного товара (128 куб. м.) на сумму 43 520 рублей.

Бухгалтерские документы (товарная накладная N 33 от 26.12.2013 года и счет-фактура N 34 от 26.12.2013 года) были переданы поставщиком на строительный участок в пос. Малое Верево.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела копиями договора поставки от 23.12.2013 N 33, товарной накладной от 26.12.2013 N 33, подписанной ООО "ЖБИ Снаб", счета-фактуры от 26.12.2013 N 34, счета на оплату от 25.12.2013 N 49 на сумму 43 520 рублей.

Уточняя заявленные исковые требования, истец не опроверг заключение сторонами договора поставки, однако, указал, что товарными накладными от 25.12.2013 подтверждается поставка карьерного песка только в объеме 32 куб.м, следовательно, недопоставка составляет 96 куб.м.

По мнению истца, записи, произведенные представителем ООО "Матрикс Строй" Петку В.В. в подразделе "Прочие сведения" в строке "Таксировка", не являются доказательством отгрузки в адрес ООО "Матрикс Строй" по каждой товарно-транспортной накладной песка карьерного в объеме 64 куб.м., как оформленные с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарно-транспортные накладные от 25.12.2013 N 1 и N 11 были оформлены со стороны ООО "ЖБИ Снаб" в соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы документально не опровергнуто то обстоятельство, что приемкой карьерного песка и оформлением документов по приему товара занимался представитель ООО "Матрикс Строй" - прораб Пемку В.В., именно он и сделал записи в подразделе "Прочие сведения" в строке "Таксировка", что каждая машина проходила проверку на предмет достоверности сведений по объему поставляемого песка.

На товарно-транспортных накладных N 1 и N 11 имеются записи о количестве песка, поставленного истцу, стоят штампы и подпись уполномоченного лица ООО "Матрикс Строй".

Сами по себе ссылки подателя жалобы на допущенные представителем ООО "Матрикс Строй" в товарно-транспортных накладных ошибки, при отсутствии доказательств фальсификации документов, не опровергают факт поставки карьерного песка в объеме 128 кубических метров.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, экземпляры товарно-транспортных накладных вместе со счетом N 49 от 25.12.2013 года были переданы для оплаты руководителю проекта Дуниной Раисе Дмитриевне, которая не отрицала факт поставки карьерного песка на объект в объеме 128 кубических метров.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего истца о том, что судом не исследовано, является ли Дунина Р.С. сотрудником истца, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку доказательства, опровергающие обстоятельства правомерности действий Дуниной Р.Д. в интересах ООО "Матрикс Строй", истцом не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается факт поставки истцу товара по товарно-транспортным накладным N 1 и N 11, которые подписаны уполномоченным лицом, на 128 кубических метров по 340 рублей за 1 кубический метр в соответствии с протоколом согласования цены (л.д. 41) к договору поставки N 33 от 23.12.2013 года, что в сумме составляет 43 520 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-81438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина