Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-4341/16
г. Вологда |
|
22 июня 2016 г. |
Дело N А66-1681/2016 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО озерный Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу N А66-1681/2016 (судья Погосян Л.Г.)
установил:
муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО озерный Тверской области обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29) к муниципальному унитарному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО озерный Тверской области (ИНН 6946000960, ОГРН 1026901601352; место нахождение: 171090, Тверская обл., пгт Озерный, ул. Коммунальная, д. 4, далее - Предприятие) о взыскании 14 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).
Определением суда от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 21.06.2016.
Вместе с тем Предприятием в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Копия определения от 17 мая 2016 года направлена подателю жалобы по юридическому адресу и получена им 24.05.2016, согласно отметке на почтовом уведомлении от 17.05.2016 N 09561.
Кроме того, информация о принятом определении 18.05.2016 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://14aas.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что ответчик в данном случае таких действий не предпринял.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО озерный Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу N А66-1681/2016 (регистрационный номер 14АП-4341/2016) по юридическому адресу: 171090, Тверская обл., пгт Озерный, ул. Коммунальная, д. 4.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.
Судья |
И.В. Кутузова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-1681/2016
Истец: ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"
Ответчик: Муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области