Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-3542/16

г. Владимир

22 июня 2016 г.

Дело N А43-32138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-32138/2015, принятое Бодровой Н.В. по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Нижегородской области об обязании принять объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Пияшова А.Н. по доверенности от 18.12.2015 N 217 (сроком до 31.12.2016),

установил,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имущества в Нижегородской области (далее - Управление Росимущества в Нижегородской области, ответчик) об обязании принять объект недвижимости - гараж N 321 по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ГСК-2А в казну Российской Федерации, путем издания соответствующего распоряжения и подписания акта приема-передачи имущества.

Решением от 06.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, отказ от права оперативного управления на недвижимое имущество представляет собой распорядительную сделку, которая требует получения согласия собственника на ее совершение. Полагает, что заявленные истцом требования по существу направлены не на прекращение права оперативного управления, а на возврат излишнего, неиспользуемого имущества собственнику - Российской Федерации. При этом обращает внимание на то, что исходя из пункта 2 статьи 296 ГК РФ и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие у учреждения излишнего имущества является правом, но не обязанностью, собственника имущества учреждения. Заявитель считает, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для учреждения каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества, осуществить принятие излишнего имущества в казну. Помимо изложенного ссылается на то, что действия истца должны быть расценены как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Росреестра по Нижегородской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 11.03.2011 недвижимое имущество - гараж N 321, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ГСК-1А, кадастровый номер 52:40:0000000:2631, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено за Управлением Росреестра по Нижегородской области.

Право оперативного управления на указанное имущество за Управлением Росреестра по Нижегородской области не зарегистрировано.

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях повышения эффективности бюджетных расходов, Управление Росреестра по Нижегородской области обратилось в Управление Росимущества в Нижегородской области с письмом от 03.02.2015 N 311281, в котором просило изъять имущество - гараж N 321, из оперативного управления истца, в связи с тем, что данное имущество не используется в процессе осуществления истцом своей деятельности.

Управление Росимущества в Нижегородской области письмом от 11.02.2015 сообщило о приостановлении процедуры подготовки распоряжения об изъятии объекта недвижимости в состав казны Российской Федерации в связи с необходимостью предоставить дополнительные документы.

Управление Росреестра по Нижегородской области с сопроводительным письмом от 08.06.2015 направило Управлению Росимущества в Нижегородской области пакет документов для снятия с баланса гаража N 321.

Письмом от 02.03.2016 Управление Росреестра по Нижегородской области направило Управлению Росимущества в Нижегородской области отказ от права на гараж N 321, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ГСК-1А, кадастровый номер 52:40:0000000:263.

Поскольку Управление Росимущества в Нижегородской области не решило вопрос о прекращении прав оперативного управления и передаче в казну имущества, которое Управлением Росреестра по Нижегородской области не используется, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Управление Росреестра по Нижегородской области использует закрепленное за ним имущество исключительно для целей своей деятельности.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное имущество не используются Управлением Росреестра по Нижегородской области для осуществления его деятельности.

С учетом того, что Управление Росреестра по Нижегородской области неоднократно обращалось к Управлению Росимущества в Нижегородской области с заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество, отказ от этого имущества был согласован с Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 299 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Нижегородской области реализовало свое право на отказ от права оперативного управления имуществом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления истца в казну Российской Федерации и Управление Росимущества в Нижегородской области как уполномоченный орган собственника должен принять решение об изъятии спорного имущества в казну Российской Федерации и осуществить фактические действия по принятию этого имущества.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования Управление Росреестра по Нижегородской области в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению переданным имуществом, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При прекращении права оперативного управления истца на гараж N 321, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ГСК-1А, кадастровый номер 52:40:0000000:2631, данный объект остается в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что право оперативного управления в данном случае может быть прекращено по иску Управления Росреестра по Нижегородской области. Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 307-КГ15-15650 по делу N А42-8275/2014.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и необходимость сохранения баланса законных интересов сторон спора, а также учитывая позицию Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по вопросу возможности изъятия спорных объектов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-32138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова