Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-2393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф01-4452/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А11-7877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный центр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-7877/2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна 33" (ОГРН 1133340000056, ИНН 3329001162) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый оконный центр" (ИНН 3334018348, ОГРН 1123334000745), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ОКНАСТРОЙИНДУСТРИЯ"

(ИНН 7724589256, ОГРН 5067746403522) о взыскании 374 502 руб. 79 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный центр" - Соловьева Д.А. по доверенности от 15.10.2015 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна 33" -Власовой А.В. на основании решения от 09.01.2013 N 1;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОКНАСТРОЙИНДУСТРИЯ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваши Окна 33" (далее - ООО "Ваши Окна 33", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый оконный центр" (далее - ООО "Первый оконный центр", ответчик) о взыскании долга в сумме 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 664 руб. за период с 08.09.2014 по 22.07.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора субподряда от 15.05.2014 N А-12-И/191-2-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОКНАСТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "ОКНАСТРОЙИНДУСТРИЯ", третье лицо).

Решением от 24.02.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первый оконный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ответчик не получал уведомление о завершении работ и готовности их к приемке, а следовательно, не имел возможности заявить о недостатках.

Указывает, что односторонний акт выполненных работ оформлен в нарушение пункта 5.4 договора.

Ссылается на то, что поскольку ООО "Ваши Окна 33" работы не были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчик с целью минимизации потерь по основному договору с третьим лицом поручил исправление недостатков другому лицу - ИП Вахромееву Ю.Н. При этом, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что данное лицо не могло исправлять недостатки в работах истца, противоречит действующему законодательству и пункту 5.4 договора.

Полагает, что сообщение о выполнении работ ООО "Ваши Окна 33", сделанное в 2015 году, и предоставление актов от 01.09.2014, не имеют юридического значения, так как после исправления недостатков ИП Вахромеевым Ю.Н. все работы были сделаны и сданы непосредственному заказчику без замечаний.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между ООО "Ваши Окна 33" (субподрядчик) и ООО "Первый оконный центр" (генподрядчик) заключен договор субподряда N А-12-И/191-2-1, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по остеклению лоджий жилого дома корпус 360 района Савелки Зеленоградского АО города Москвы в объеме, установленном в техническом задании, приложение N 1, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 40-46).

Выполнение работ осуществляется со дня заключения договора по 01.07.2014 включительно (пункт 2.1 договора).

Днем выполнения работ считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также получения генподрядчиком от субподрядчика оригиналов документов: счета на оплату, счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Генподрядчик обязан сообщать в письменной форме субподрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (пункт 3.1.1 договора).

Субподрядчик обязуется устранить результаты некачественно выполненных работ за свой счет. В случае, если для такого устранения генподрядчиком привлекаются другие организации, компенсировать генподрядчику затраты (пункт 3.3.3 договора).

После завершения работ, предусмотренных договором, субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о факте выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Подписанный генподрядчиком и субподрядчиком акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты генподрядчиком выполненных работ (пункт 4.9 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет, из расчета 1000 руб. за кв.м установки 74 штук окон, общей площадью 695 кв.м, в том числе НДС - 18 % - 695 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Ответчик платежными поручениями от 09.06.2014 N 177, от 01.07.2014 N 226 оплатил истцу работы на общую сумму 350 000 руб. со ссылкой на договор N А-12-И/191-2 (т.1, л.д. 64-62).

Согласно акту от 01.09.2014 N 27 истец выполнил работы по остеклению лоджий жилого дома корпус 360 района Савелки Зеленоградского АО города Москвы на общую сумму 695 000 руб. Ответчик акт выполненных работ не подписал и не представил мотивированный отказ от принятия результатов работ или акт с перечнем выявленных недостатков (т.1, л.д. 55).

По результатам работ истец направил на электронную почту акт выполненных работ, счет, счет-фактуру и передал комплект документов нарочным в адрес заказчика (т.1, л.д. 63-66).

15.01.2015 истец повторно направил документы: договор субподряда, дополнительное соглашение, счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, расписки жителей почтовым отправлением с описью вложения (т.1, л.д. 67). Однако ответа получено не было.

16.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 71, в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств последнего по договору субподряда в части оплаты работ.

В ответе на претензию от 27.03.2015 N 2 ответчик пояснил, что истцом не соблюден порядок сдачи работ в части уведомления о завершении работ и предоставления подписанного акта выполненных работ, в связи с чем ООО "Первый оконный центр" не имело возможности осуществлять приемку работ, составить акт с перечнем недостатков либо потребовать их устранения либо соразмерного уменьшения цены и возмещении убытков, либо заявить отказ от принятия работ. Также ответчик указал, что действие договора закончилось 31.12.2014, в связи с чем обязанность выплаты денежных средств по прекратившемуся договору у него отсутствует (т.1, л.д. 59-60).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор субподряда от 15.05.2014 N А-12-И/191-2-1, акт от 01.09.2014 N 27, счет, счет-фактуру, электронную переписку, частичную оплату генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ), принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки, установив факт выполнения работ и оплаты их ответчику в полном объеме третьим лицом, суд правомерно принял односторонний акт в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом спорных работ.

Учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд верно счел требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 345 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Первый оконный центр" денежного обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 22.07.2015.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Утверждение ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме и выполнении части работ с ненадлежащим качеством рассмотрено судом апелляционной инстанцией и подлежит отклонению как неподтвержденное документально. В материалах дела отсутствуют доказательства выявления генподрядчиком в выполненных субподрядчиком работах каких-либо недостатков, извещения последнего о них в установленном законом и договором порядке, сведения об объеме и стоимости некачественно выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание и довод ответчика об исправлении и доделке части работ по остеклению лоджий силами ИП Вахромеева Ю.Н.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу N А11-7877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова