Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-6909/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А05-1030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича Матаковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года по делу N А05-1030/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паршеву Вячеславу Алексеевичу (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 310290121600074, ИНН 290110915910; далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 724 544 руб. 55 коп., в том числе 602 509 руб. долга по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 26.02.2007 N 11 855 001, возникшего за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и 122 035 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной сумы долга за период с 16.07.2015 по 25.01.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 491 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с применением при расчете арендной платы повышающего коэффициента равного 3. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом споре поведение ответчика нельзя признать недобросовестным, поскольку даже в случае застройки указанного объекта, он все равно будет обязан уплачивать повышающий коэффициент при расчете арендной платы, поскольку все сроки, установленные Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Порядок) истекли задолго до того как Паршев В.А. стал собственником спорного земельного участка. На момент заключения договора аренды Предпринимателю было не известно о моменте исчисления трех летного срока.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, с учетом принятых дополнений.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала. Дело рассмотрено без участия представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 истец и общество с ограниченной ответственностью "Борей" заключили договор N 11 085 001 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет указанному обществу (арендатор), а общество принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:28:101104:0007 (далее - договор от 26.02.2007).

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5 договора.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии все объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 29:28:101104:0007 (являющемся объектом договора от 26.02.2007), проданы Предпринимателю в собственность.

Право собственности Предпринимателя на указанные объекты 23.04.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним(далее - ЕГРП).

Поскольку Предприниматель, используя земельный участок в период с 01.04.2015 по 31.12.2015, арендную плату за это пользование не внес, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 602 509 руб.

Довод ответчика о неправомерности представленного истцом расчета суммы долга в связи с необоснованным применением в указанном расчете повышающего коэффициента 3, установленного абзацем четвертым пункта 13 Порядка, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности произведен истцом с соответствии с Порядком по формуле, содержащейся в пункте 4 Порядка.

При этом сумма арендной платы определена с учетом повышающего коэффициента 3, установленного абзацем четвертым пункта 13 Порядка.

Такой расчет размера арендной платы по договору от 26.02.2007 за спорный период представляется суду обоснованным, так как согласно предложению второму абзаца четвертого пункта 13 Порядка, правило абзаца четвертого настоящего пункта применяется и в случае замены арендатора земельного участка в течение срока действия договора аренды.

Следовательно, поскольку в договоре от 26.02.2007 произошла замена первоначального арендатора (общества с ограниченной ответственностью "Борей") на ответчика, указанный повышающий коэффициент подлежал применению и в рассматриваемом случае при расчете арендной платы за спорный период в силу прямого указания Порядка.

Кроме того ответчик, приобретая на торгах недвижимость, расположенную на земельном участке, являющемся объектом договора от 26.02.2007, с учетом положений пункта 13 Порядка, заранее знал о том, что при определении размера арендной платы по договору от 26.02.2007, размер такой платы будет устанавливаться с учетом повышающего коэффициента 3 в соответствии с пунктом 13 Порядка.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом на основании пункта 6.2 договора правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 122 035 руб. 55 коп., начисленной за период с 16.07.2015 по 25.01.2016.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 10.05.2016 суд запросил у Предпринимателя документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2016 года по делу N А05-1030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина