Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 20АП-2623/16

г. Тула

22 июня 2016 г.

Дело N А23-7751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (г. Калуга) - Кучеренко Е.В. (доверенность от 14.03.2016 N 30), в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя - общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2016 по делу N А23-7751/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2014 N 355 по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее - комиссия).

Дело на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.02.2016 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо указывает, что правонарушение общества заключается в проведении земляных работ при прокладке водопровода после окончания срока. Считает, что общество было надлежаще извещено времени вынесения постановления.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, комиссия, осуществляя свои полномочия определенные в Законе Калужской области N 133-ОЗ от 04.07.2002 и Законе Калужской области N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28.02.2011 (далее - Закон N 122-ОЗ), установила факт непринятия неизвестным лицом мер по восстановлению в первоначальный вид места производства земляных работ после прокладки водопровода по адресу: город Калуга, улица Билибина, д. 26 и составила об этом акт от 02.10.2015.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2014 был составлен в присутствии представителя этого общества. В протоколе указано, что общество, являясь юридическим лицом, допустило производство земляных работ при прокладке водопровода по адресу: город Калуга, улица Билибина, дом 26 после окончания срока действия разрешения на право производства земляных работ N 120 от 05.03.2014, нарушив тем самым пункт 10.4 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.04.2006 N 204-п (далее - Правила).

Постановлением от 08.10.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 1.1 Закона N 122-ОЗ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10.4 Правил специальное разрешение на право производства земляных работ (ордер) выдается на весь срок производства работ. Работы производимые после истечения срока указанного в специальном разрешении на право производства земляных работ (ордере) приравнивается к работам проводимым без разрешения. В случае нарушения в процессе производства земляных работ юридическими или физическими лицами настоящих Правил, порядка производства работ по выданному специальному разрешению на право производства земляных работ (ордеру) уполномоченный орган городской управы вправе принять решение о приостановлении действия указанного разрешения и не выдавать этому юридическому или физическому лицу разрешение (ордер) на новые работы до завершения ими начатых работ.

Таким образом, комиссии надлежит доказать, что работы проводились обществом именно в отсутствие разрешения, либо за пределами установленного им срока.

Вместе с тем, актом проверки от 02.10.2014 был зафиксирован факт непринятия мер по восстановлению в первоначальный вид места производства земляных работ. Комиссией не было установлено время производства работ, а установление этого обстоятельства имело существенное значение, учитывая, что заявитель, как это указано в оспариваемом постановлении, в определенный период имел разрешение на производство земляных работ.

В этой связи комиссией не доказаны обстоятельства которые подтверждают наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности исходя из правил пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене постановления комиссии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2016 по делу N А23-7751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов