Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5533/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-7217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу А12-7217/2016 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ СПб" (ИНН 7813198350 ОГРН 1047820004858)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811 ОГРН 1153443008663)

о взыскании задолженности, штрафа и пени,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "МИАКОМ СПб" Мосейчук К. Н. по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИАКОМ СПб" (далее - ООО "МИАКОМ СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ "Волгоградавтодор", ответчик) задолженности в сумме 5 221 477 рублей, штрафа в сумме 110 461 рубль, неустойки в сумме 86 169 рублей 71 копейка и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-7217/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "МИАКОМ СПб" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылку на договор, не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора.

ООО "МИАКОМ СПб" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИАКОМ СПб" (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (покупатель) заключены контракты N 298633 от 13.10.2015 и N 306609 от 26.10.2015, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение 2) в установленный контрактом срока, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5 221 477 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, актами сдачи-приемки товара, подписанных представителями ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта N 298633 оплата товара производится в течение 60 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара; в соответствии с пунктом 2.4.3 контракта N 306609 оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МИАКОМ СПб", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ООО "МИАКОМ СПб" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия задолженности в сумме 5 221 477 рублей на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 5 221 477 рублей основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 80 298 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта N 298633 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 80 298 рублей 90 копеек (по контракту N 306609-30 163 рублей 30 копеек).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки составляет 86 169 рублей 71 копейка за период с 12.12.2015 по 19.02.2016.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение срока оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

В виду того, что исковые требования ООО "МИАКОМ СПб" к ответчику удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 110 АПК РФ, возложил бремя несения расходов по оплате государственной пошлины за иск на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, коллегией судей отклоняется, поскольку основан не неправильном толковании норма материального права.

Факт получения ответчиком товара на сумму 5 221 477 рублей подтвержден материалами дела, представленными истцом товарными накладными, в которых в графе "груз принял" имеется подпись уполномоченного лица ответчика с расшифровкой фамилии, указание их должности, номер и дата доверенности. Подписи лиц, подписавших накладные, скреплены печатью учреждения.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят. При этом товар, указанный в представленных истцом накладных, принят ГБУ ВО "Волгоградавтодор" без замечаний, что подтверждается содержанием названных документов.

Довод апелляционной жалобы ГБУ ВО "Волгоградавтодор" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также не нашел своего подтверждения материалами дела и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 298633 от 13.10.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Контракта Стороны применяют обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Согласно пункту 9.2 при достижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Контакта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Волгоградской области.

Истцом в материалы представлены претензия N 09/0116-М от 18.01.2016 и доказательства ее получения ответчиком.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 15.04.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-7217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова