Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5559/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А75-4107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5559/2016) арбитражного управляющего Опрышко Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2016 по делу N А75-4107/2011 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия арбитражного управляющего Приобского МП ЖКХ МО городское поселение Приобье Опрышко Виталия Александровича,

в рамках дела о банкротстве Приобского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Приобье (ИНН 8614000078, КПП 861401001),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Пеньковцева Т.В. по паспорту, доверенности б/н от 23.09.2015, сроком действия до 10.09.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу N А75-4107/2011 Приобское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Приобье (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович (далее - Опрышко В.А.).

Определением от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 20.02.2016) суда конкурсное производство завершено.

В рамках дела о банкротстве 20.02.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) на действия арбитражного управляющего Опрышко В.А., в которой она просит признать необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего Опрышко В.А. в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 146 926 руб.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 признаны необоснованными и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 146 926 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Опрышко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы:

- с момента подачи заявления о завершении конкурсного производства до завершения процедуры конкурсного производства (с 07.05.2015 по 20.02.2016) он продолжал осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего,

- денежные средства в сумме 146 926 руб. были уплачены в качестве частичного покрытия расходов конкурсному управляющему.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Опрышко В.А., должника, некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещённых о судебном заседании 16.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу ФНС России.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 10.03.2015 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства, назначив судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на 12.05.2015.

Конкурсным управляющим Опрышко В.А. к судебному заседанию направлено 07.05.2015 в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т. 39 л.д. 29-30), а также представлен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства (т. 39 л.д. 31).

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учётом объёма и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, конкурсный управляющий Опрышко В.А. вправе рассчитывать на получение фиксированной части причитающегося ему вознаграждения только в случае фактического осуществления (продолжения) полномочий и обязанностей конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства.

В этом случае именно конкурсный управляющий обязан подтвердить исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и после даты 07.05.2015 вплоть до 20.02.2016, когда была завершена процедура конкурсного производства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Опрышко В.А. выполнял какие-либо действия, связанные с процедурой конкурсного производства в период с 07.05.2015 по 20.02.2016.

В отзыве на жалобу ФНС России конкурсный управляющий ссылается на представление им в суд отчётов о своей деятельности и о проведении конкурсного производства, об использовании денежных средств 15.06.2015, 15.07.2015, 28.09.2015, 02.11.2015, 17.02.2016.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность представления в суд отчёта о результатах проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами.

Однако конкурсным управляющим никак не аргументирована необходимость представления суду указанных им отчётов после заявления о завершении конкурсного производства и представления суду соответствующего отчёта к судебному заседанию, назначенному на 12.05.2015.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим также не приведено никакой взаимосвязи представления дополнительных отчётов суду с реальным исполнением обязанностей конкурсного управляющего в период с 07.05.2015 по 20.02.2016, а именно: какие конкретные действия предпринимал конкурсный управляющий в процедуре банкротства с учётом позиции пункта 2 вышеназванного Постановления.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для начисления и выплаты вознаграждения за период с 07.05.2015 по 20.02.2016 в общей сумме 149 926 руб. отсутствуют, а выплата конкурсным управляющим себе вознаграждения в размере 146 926 руб. является необоснованной и незаконной.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2016 по делу N А75-4107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова