Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6244/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А71-88/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Мухаметзянов Р.Р., паспорт, доверенность от 16.11.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралстройзащита",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2016 года

по делу N А71-88/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по иску ООО "РостТехГрупп" (ОГРН 1051800632685, ИНН 1831107146)

к ООО "Уралстройзащита" (ОГРН 1025901711461, ИНН 5911038343)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостТехГрупп" (далее - ООО "РостТехГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройзащита" (далее - ООО "Уралстройзащита", ответчик) о взыскании 303 897,25 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 71 933,66 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 15 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 303 897,25 руб. основного долга, 71 933,66 руб. неустойки, 15 000 руб. представительских расходов, 10 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уралстройзащита" обжаловало его в апелляционном порядке в части взысканной неустойки и представительских расходов. Полагает, что договор поставки является незаключенным, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом. В связи с этим считает условие о неустойке несогласованным, указывает на то, что универсальные передаточные документы содержат ссылку на иной договор - N 1049 от 23.05.2014. Кроме того, ответчик находит взысканную неустойку и представительские расходы явно чрезмерными, просит снизить их размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "РостТехГрупп" (поставщик) и ООО "Уралстройзащита" (покупатель) заключен договор N 455/2014 на поставку полимерных труб, фитингов, отопительного, насосного и котельного оборудования, трубопроводной арматуры, слесарно-монтажного инструмента, сантехники, наименование, ассортимент и количество которого определяются универсальными передаточными документами (п.1.1).

Договором предусмотрено три варианта оплаты поставленного товара - путем внесения предварительной оплаты (п.4.3.1); по факт получения товара (п..4.3.2); на условия отсрочки платежа равной 1 банковскому дню с момента подписания универсального передаточного документа (п.4.3.3).

За несвоевременную оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2).

Во исполнение договора поставки поставщик передал покупателю товар стоимостью 303 897,25 руб. по универсальным передаточным документам - от 11.09.2015 N 7873, от 15.09.2015 N 7997, от 18.09.2015 N 8195, от 18.09.2015 N 8201, от 21.09.2015 N 8231, от 12.10.2015 N 9205, от 15.10.2015 N 9365, от 16.10.2015 N 9425, от 19.10.2015 N 9496, от 19.10.2015 N 9498.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком товара стоимостью 303 897,25 руб., приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальные передаточные документы (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную неустойку, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взысканной неустойки и представительских расходов.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Указание ответчика на то, что спорный договор поставки N 455/2014 от 01.10.2014 является незаключенным, ввиду того, что подписан от имени ООО "Уралстройзащита" неуполномоченным лицом, несостоятельно, учитывая, что в договоре значится подпись генерального директора ООО "Уралстройзащита" Костицына А.В., имеется оттиск печати организации ответчика. О фальсификации указанного договора, об утрате (выбытии) печати ответчиком не заявлено (ст.9, 66, 65 АПК РФ), в связи с чем, основания считать спорный договор поставки незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, универсальные передаточные документы, подтверждающие фактическую поставку товара ответчику, также подписаны со стороны покупателя генеральным директором Костицыным А.В., на каждом из указанных документов значится не только печать ООО "Уралстройзащита", но и личный штамп генерального директора. Передачу товара по универсальным передаточным документам покупатель не оспаривает, наличие задолженность по оплате товара признал.

Таким образом, суд первой инстанции, установив просрочку оплаты ответчиком полученного товара, правомерно исходил из согласованности условия о неустойке, начислил на сумму задолженности неустойку в порядке п.5.2 договора поставки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае ст.395 ГК РФ применению не подлежала.

Сама по себе ссылка в универсальных передаточных документах на иной договор (N 1049 от 23.05.2014) не влечет иных выводов суда апелляционной инстанции и не опровергает факт поставки товара именно в рамках спорного договора N 455/2014 от 01.10.2014.

Как пояснил истец, ссылка в универсальных передаточных документах на договор N 1049 от 23.05.2014 является технической ошибкой бухгалтера, указанный договор представлен истцом в материалы дела и является договором, по которому ответчик уступил истцу право требования долга, вытекающего из договора подряда N 99 от 14.08.2013. Таким образом, договор N 1049 от 23.05.2014 не имеет отношения к поставке товара ответчику, кроме того, как указал сам ответчик, иных договоров поставки между сторонами не заключалось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что наименование товара, указанного в универсальных передаточных документах и в п.1.1 договора поставки, является сходным (трубы, краны, теплоизоляция, иное оборудование).

При таких обстоятельствах следует признать, что поставка товара произведена в рамках договора от 01.10.2014 N 455/2014, а условие о неустойке согласовано сторонами.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции на 71 933,66 руб., судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Уралстройзащита" не оспорены.

Доводы ответчика о снижении начисленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение требований истца об оплате товара является несостоятельным, учитывая, что оплата товара является встречным обязательством ответчика по отношению к обязательству истца передать товар (ст.,506, 309, 310 ГК РФ). Передав товар, истец не обязан был дополнительно выдвигать требования о его оплате, учитывая, что условия оплаты согласован сторонами в п.4.3 договора поставки от 01.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Довод ответчика о чрезмерности суммы взысканных представительских издержек суд апелляционной инстанции также находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлен договор от 01.03.2014 N 10 на оказание юридических услуг стоимостью 15 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 18 от 21.12.2015), расходный кассовый ордер N 1025 от 21.12.2015 на 15 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Обязанность по оплате товара в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, соответственно не способствовал уменьшению судебных расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит взыскание с ответчика 15 000 руб. представительских издержек законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-88/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева