Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5131/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А12-8764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества Волгоградского филиала "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-8764/2016 (судья Пантелеева В.В.) рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ОГРНИП 315344300005725 ИНН 344102173701)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520)

о взыскании суммы,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Логвина Геннадия Алексеевича,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее - ИП Быковец М. В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 39 674 рублей, расходов за проведение автоэкспертных услуг в размере 6000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-8764/2016 с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Быковец М. В. взысканы сумма утраты товарной стоимости в размере 39 674 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, договором страхования не предусмотрена обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости. Страхователь ознакомлен с правилами страхования средств автострахования от 25.09.2014. Произошедшее ДТП признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования. Представленный в материалы дела акт о страховом случае ответчиком не составлялся и не подписывался. Представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2015 года в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки/модели LADA GRANTA 219110 с государственным регистрационным знаком В 380 СН 134, принадлежащему на праве собственности Логвину Геннадию Алексеевичу, были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника транспортного средства марки/модели LADA GRANTA 219110 с государственным регистрационным знаком В 380 СН 134, застрахована в добровольном порядке в CПАО "Ресо-Гарантия" договор страхования N SYS 907289241 (вид страхования авто-каско) по программе "Риск несчастный случай", срок действия полиса с 14 марта 2015 года по 13 марта 2016 года.

Третье лицо обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших 09 июня 2015 года.

По результатам рассмотрения заявления третьего лица СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" составило акт осмотра транспортного средства и акт о страховом случае N АТ 6195990.

Согласно вышеуказанным актам, был произведен ремонт транспортного средства марки модели LADA GRANTA 2191 10 с государственным регистрационным знаком В 380 СН 134.

В целях определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства марки/модели LADA CRANIA 219110 с государственным регистрационным знаком В 380 СН 134, 22 декабря 2015 года между Третьим лицом и индивидуальным предпринимателем Рубцовым Максимом Юрьевичем был заключен договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средств N 296В-201 5-УТС.

Стоимость услуг ИП Рубцова М. Ю. по подготовке заключения N 29613-2015-УТС о величине утраты товарной стоимости LADA GRANTA 219110 с государственным регистрационным знаком В 380 СН 134 составила 6 000 рублей.

Согласно заключению N 296В-2015-УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA 219110 с государственным регистрационным знаком В 380 СН 134, составляет 39 671 рубль.

Экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля выполнено по существующей методике определения размера УТС на основании акта осмотра транспортного средства и других документов, связанных с ДТП.

22 декабря 2015 года между третьим лицом с одной стороны и ИП Быковец М.В. был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно условиям договора третье лицо (Цедент) уступает, а ИП Быковец М.В. (Цессионарий) принимает права (требования) о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора страхования (заключенного в добровольном порядке по программе "Риск несчастный случай") SYS 907289241 к CПAO "РЕСО-ГАРАНТИЯ" вследствие аварии от 09 июня 2015 г.

05 февраля 2016 года для соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика CПAO "Ресо-Гарантия" была направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, накладной (экспедиторской распиской) N 21-2094-6850 от 05 февраля 2016 года.

Указанные документы получены СПАО "Ресо-Гарантия" 08 февраля 2016 года, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 21-2094-6850.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости ответчиком выплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Таким образом, договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких условиях, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным.

Поскольку в данном случае, присоединившаяся сторона является физическим лицом, подлежит применению пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Часть 2 упомянутой статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ИП Быковец М. В. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств. Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца на сумму 45 674 рубля (39 674 рубля утрата товарной стоимости автомобиля + 6 000 рублей стоимость услуг оценщика по утрате товарной стоимости автомобиля) в качестве убытков и удовлетворил на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о наличии правовых оснований для частичного взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Быковец М. В. судебных расходов на основании следующего.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 рублей.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем выполненных судебным представителем, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 рублей.

С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и судебных заседаний, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг (составление типового искового заявления о взыскании задолженности и сдача иска в суд), взыскиваемая истцом сумма судебных расходов правомерно снижена до 7 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку договором страхования не предусмотрена обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости, ответчик не должен ее возмещать.

С таким доводом апелляционной жалобы апелляционный суд не может согласиться на основании правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ссылка ответчика о недостоверности представленного экспертного заключения несостоятельна, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер УТС, определенный экспертом (статья 65 АПК РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-8764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина