Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23814/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-249979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТЭКСПО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016

по делу N А40-249979/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи: 102-2005) в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИОХИМИЧЕСКОГО ХОЛДИНГА "ОРГХИМ" (ОГРН 1025202263327, адрес: 603004, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 114А)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТЭКСПО" (ОГРН 1157746565756, адрес: 107589, г. Москва, ул. Красноярская, д. 17, пом. 22, комн. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов М.В. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: Семенов Е.В. по доверенности от 20.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИОХИМИЧЕСКОГО ХОЛДИНГА "ОРГХИМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТЭКСПО" (ответчик) о взыскании 187.700 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 г. по 21.12.2015 г. в сумме 3.742 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, исковые требования акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИОХИМИЧЕСКОГО ХОЛДИНГА "ОРГХИМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв истца, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТЭКСПО" (исполнитель) и акционерным обществом "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИОХИМИЧЕСКОГО ХОЛДИНГА "ОРГХИМ" (заказчик) заключен договор N 055/15-МФ на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательство обеспечить участие представителей заказчика в Межрегиональном Форуме "Роль бизнеса в улучшении инвестиционного климата".

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик принимает на себя обязательство осуществить оплату исполнителя в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 187.700 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на условиях 100-процентной предоплаты не позднее 14.08.2015 г.

В соответствии с п. 8.4.1 договора, договор прекращает действия, в том числе при одностороннем отказе одной из сторон от исполнения договора. Сторона, выступающая инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты проведения форуме.

Истцом во исполнение обязательств по договору произведена оплата услуг путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 9244 от 11.08.2015.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо по электронной почте с последующим досылом почтой России, в котором истец уведомил ответчика об отсутствии реальной возможности участия сотрудников истца в форуме, выступая инициатором расторжения договора, и просил произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 187.700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия Исх. N 1015-1196 от 05.10.2015 с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 13-14).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции 187.700 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.742 руб. 27 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в 3.742 руб. 27 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что до даты оказания услуг ответчик уведомления о расторжении Договора поставки N 3-01/13 ЛКМ от 09.01.2013 г. не получал, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора стороны признают юридическую силу за электронными письмами - документами, в том числе и Договором, направленными по электронной почте (e-mail), указанной в реквизитах сторон в настоящем Договоре, и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, т.к. только сами Стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты, каждая Сторона осуществляет по паролю и обязуется сохранять его конфиденциальность.

Согласно пункта 9.2. Договора сканированная копия документа, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью, выполненная в цветном виде, и переданная другой Стороне посредством электронной почты также имеет юридическую силу.

24 августа 2015 года в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 0815-1006 от 24.08.2015, по средством электронной почты на адрес электронной почты ответчика ( region@bf2015.ru) указанный в разделе 10 Договора, получение данного письма по электронной почте подтверждается отчетом о доставке, с последующим досылом почтой России, в котором Истец уведомляет Ответчика об отсутствии реальной возможности участия сотрудников Истца в Межотраслевом Форуме "Роль бизнеса в улучшении инвестиционного климата" и выступая инициатором расторжения Договора просит произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 187.700 руб.

Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении подписано не уполномоченным лицом также является необоснованным, так как данное уведомление подписано Заместителем генерального директора - финансовым директором Майоровым Д.М., действующим на основании Доверенности N 18.1/0115 от 01.01.2015 года, в соответствии с которой Майоров Д.Б. уполномочен заключать и подписывать от имени Общества все гражданско-правовые договоры, внешнеэкономические контракты, дополнительные соглашения, приложения, протоколы разногласий/согласования разногласий и иные документы, являющиеся их неотъемлемой частью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-249979/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНИНВЕСТЭКСПО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Семикина