Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-3651/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А05-352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Матаковой Н.Г. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-352/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паршев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 310290121600074; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; место нахождения: 129110, г Москва, ул. Гиляровского, 42; далее - Страховая компания) о взыскании 29 040 руб. неустойки, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Северпродторг" по договору уступки права требования (цессии) от 16.06.2015 N 27. Также истец просит взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21 января 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 11 марта 2016 года производство по делу N А05-352/2016 прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2015 N 178.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 09.03.2015 по 15.10.2015, а в рамках дела N А05-9223/2015 заявлялся период с 11.03.2015 по 17.08.2015.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак Н340КВ/29) под управлением водителя Зайцева Д.М. и автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак М809АК/29) под управлением водителя Ковалева С.В.

В результате ДТП автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак М809АК/29, владельцем которого является ООО "Северпродторг", получил механические повреждения.

Согласно заключению от 29.01.2015 N 279 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак М809АК/29, с учётом износа составляет 11 739 руб.

За проведение оценки истец заплатил ООО "Респект" 2500 руб., что подтверждается копией платёжного поручения от 30.01.2015 N 12.

Страхователь - ООО "Северпродторг" 04 февраля 2015 года вручил ответчику заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4900 руб., что подтверждается копией платёжного поручения от 06.04.2015 N 413.

Страхователь направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также неустойку. Претензия получена ответчиком 24.04.2015. Однако ответчик оставил её без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения и неустойки не произвёл, истец обратился в суд с иском о взыскании со Страховой компании 30 327 руб., в том числе 9339 руб. убытков, причинённых ДТП, 20 988 руб. неустойки, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Северпродторг" по договору уступки права требования (цессии) от 16.06.2015 N 27. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2015 года по делу N А05-9223/2015 со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 9339 руб. страхового возмещения, а также 616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания неустойки истцу было отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, пришел к выводу, что в рамках дела А05-9223/2015 рассмотрено аналогичное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 988 руб. за период с 11.03.2015 по 17.08.2015.

При этом в рамках настоящего дела истцом начислены пени на туже сумму задолженности, являющуюся предметом рассмотрения по делу N А05-9223/2015. В период взыскания пеней, заявленный в настоящем споре, а именно с 09.03.2015 по 15.10.2015, включен период начисления пеней, исследовавшийся в рамках делу N А05-9223/2015. По сути, заявленное истцом по настоящему делу требование сводится к увеличению размера пеней, рассмотренных арбитражным судом в рамках дела А05-9223/2015, которое в силу статьи 49 АПК РФ, могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.

Решением суда по делу А05-9223/2015 отказано в удовлетворении иска в части неустойки. Суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за период с 11.03.2015 по 17.08.2015 в сумме 20 988 руб., заявленной на основании нормы права, утратившей силу, не имеется. Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, исследуя вопрос о тождественности предмета и оснований настоящего иска и рассмотренного по делу N А05-9223/2015, суд первой инстанции сделал правильный вывод об идентичности заявленных требований о взыскании неустойки применительно к предмету спора и фактическим обстоятельствам дела, на которых истец эти требования основывает (основание иска).

В свете изложенного суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

Поскольку основания для отмены определения суда не установлены, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу N А05-352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршева Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева