Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-7490/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-107218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерохин В.М. генеральный директор, приказ от 24.03.2008 г., выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2015, Жабинский И.Г. представитель по доверенности от 24.11.2015,

от ответчика - Ляпунов Р.И. представитель по доверенности N LZT - 53/15 от 12.11.2015; Булавина Н.А. представитель по доверенности N LZT - 54/15 от 12.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томир" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-107218/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томир" (ИНН 5027066181, ОГРН 1025003213212) к Открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения "Лазурь" (ИНН 7731066137, ОГРН 1027700517778) о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томир" (далее - ООО "Томир", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу материально-технического обеспечения "Лазурь" (далее - ОАО МТО "ЛАЗУРЬ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ОАО "МТО Лазурь" на теплосеть, назначение нежилое, теплоснабжение, протяженностью 2614 м, инв. N 127:039-9938, лит. 4 П (4-1П, 4-2П, 4-ЗП, 4-4П, 4-5П, 4-6П, 4-7П, 4-8П, 4-9П), адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1, с условным номером: 50-50-22/001/2012-108 (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-107218/15 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 149-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Томир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 3 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТО "Лазурь" (ответчиком) 17.02.2012 зарегистрировало право собственности на теплосеть, назначение нежилое, теплоснабжение, протяженностью 2614,00-м, инв. N 127:039-9938, лит. 4 П (4-1П, 4-2П, 4-ЗП, 4-4П, 4-5П, 4-6П. 4-7П, 4-8П, 4-9П), адрес объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, рабочий поселок Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1, с условным номером: 50-50-22/001/2012-108.

Вышеуказанная тепловая сеть зарегистрирована на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2011 N RU50513101-187, выданного в результате проведенной реконструкции. Факт реконструкции тепловой сети подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-46841/2012 (т. 1 л.д. 33-44).

Истец считает, что указанная теплосеть предназначена для отопления его здания с кадастровым номером 50:22:0040108:388 и является частью его внутренних коммуникации, следовательно, не может быть собственностью ОАО "МТО "Лазурь".

Факт расположения теплосети в здании ООО "Томир" подтверждается ее кадастровым паспортом от 10 января 2012 г. (т. 1 л.д. 102-104).

Указанное здание перешло к истцу на основании заключенного 17 декабря 1997 г. между ООО "Томир" и ОАО МТО "Лазурь" договора купли-продажи здания N 50Д-97 (т. 1 л.д. 13-15), нежилого назначения, 2-этажное, инвентаризационный N 3204, общей площадью 3069 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, имеющее адресный ориентир: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1.

В последующем вышеуказанному зданию был присвоен кадастровый номер 50:22:0040108:388, частью которого в настоящее время и является теплосеть.

Согласно акту N 2 приемки-передачи основных средств (т. 1 л.д. 11-12) по договору купли-продажи здания от 17 декабря 1997 г. N 50Д-97 в собственность истца передано 2-х этажное здание, фундаменты бытовые, стены кирпичные, перекрытия ж/бетонные, кровля мягкая совмещенная, полы дощатые, окрашенные: оконные проемы 2-х створные, дверные - филенчатые, внутренняя отделка-штукатурка, побелка, окрашено м. кр., отопление, водопровод, канализация, электроосвещение.

Истец полагает, что системы канализации, отопления, водоснабжения являются составной частью предмета договора купли-продажи N 50Д-97 от 17.12.1997. Условиями данною договора купли-продажи здания не предусмотрено каких-либо ограничений либо обременений в отношении системы внутреннего отопления здания.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается заключением ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральной БТИ" от 21 сентября 2010 г. N 685-13, из которого следует, что исходя из положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190, Постановления Правительства РФ "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" от 04.12.2000 N 921, все трубопроводы сети отопления и водопровода находятся внутри здания, от входа до выхода из него, от наружных тепловых и водопроводных сетей являются неотделимыми внутренними инженерными коммуникациями здания нежилого назначения, 2-этажное, общей площадью 3069,50 кв.м., инвентаризационный N 3204, литера Ж, условный номер 50:22:04:25722:001.

Указанные коммуникации не являются объектом капитального строительства. Из-за нахождения теплосети внутри здания, принадлежащего ООО "Томир", истец не может беспрепятственно продать данное здание третьим лицам и эксплуатировать его по целевому назначению, а также совершать иные действия в отношении принадлежащего ему имущества без риска чинения препятствий со стороны ответчика. Фактически у ООО "Томир" отсутствует возможность распоряжаться собственностью любыми установленными законом способами, что затрудняет экономическую деятельность истца и препятствует его правам собственника.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления; внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефоны и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты, ООО "Томир" считает, что ОАО "МТО "Лазурь" зарегистрировано право собственности с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права отсутствующим.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела N А41-46841/2012 судом, со ссылкой на положения ст. 51, ст. 55 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлен факт принадлежности на праве собственности теплосети ОАО "МТО "Лазурь" на основании разрешения на строительство N RU50513101-132 от 02.11.2011 (т. 1 л.д. 93), выданного Администрацией городского поселения Томилино Люберецкого района Московской области, которым разрешена реконструкция теплосети (инв. 127:039-9938 в соответствии с проектом и утвержденным проектом планировки, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU50513101-187 от 21.12.2011 (т. 1 л.д. 90-92), технического и кадастрового паспортов (т. 1 л.д. 94-104). Факт самовольной постройки судом не установлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Способы защиты поименованы в ст. 12 предусмотрены иными законами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, такой способ защиты является исключительным и возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом истец должен прежде всего доказать свое нарушенное право в отношении спорного объекта.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения.

В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре таких случаев, при которых возможен названный способ защиты, не имеется.

Истец не представил доказательств того, что избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца.

Суд, установив, что в силу ст. 65 АПК РФ истцом не доказана невозможность применения иных способов защиты права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 года по делу А41-107218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина