Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-9475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А42-9402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Мухачев С.А. (доверенность от 17.06.2016 г.)

от ответчика (должника): Шигин Д.В. (доверенность от 01.06.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9475/2016) ООО "Арктика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 г. по делу N А42-9402/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арктика"

к ООО "ТД Интерторг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Интерторг" (далее - ООО "ТД "Интерторг") 809 605 руб. 33 коп. долга по арендной плате по договору от 07.07.2014 за период с 16.09.2015 г. по 16.10.2015 г.

До принятия решение истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика 2 024 013 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.09.2015 г. по 03.02.2016 г.

Решением от 17.02.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Арктика" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы со ссылкой на п.п. 6.8, 8.6 и с учётом их толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ считает, что расторжение договора посредством направления телеграммы не предусмотрено договором. Кроме того, податель жалобы ссылается на недоказанность факта получения арендодателем телеграммы, содержащий отказ арендатора от исполнения договора., по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ленина, д. 22А, оф. 32, а также наличия между получившей телеграмму Елисеевой и ООО "Арктика" каких - либо гражданско-правовых (трудовых) отношений.

ООО "ТД Интерторг" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель ООО "Арктика" апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО "ТД Интерторг" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.07.2014 между ООО "Арктика" (Арендодатель) и ООО "ТД "Интерторг" (Арендатор) заключён договор аренды (далее - Договор), согласно которому ООО "ТД "Интерторг" на условиях аренды предоставлены нежилые помещения III (N N 101-114) на первом этаже (арендуемой площадью 301,8 кв.м), и нежилые помещения I (NN 1-6) и II (NN 1-9, NN 12-16) в цоколе (арендуемой площадью 295,2 кв.м), итого общей арендуемой площадью 597 кв.м, в Здании (общей площадью 1 257,4 кв.м) по адресу: Мурманская область, г. Кировск, пр.Ленина, д. 2, кадастровый (или условный) номер: 51:16:0040113:58 (пункт 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2014).

Согласно пункту 1.4 договора объекты сдаются для использования под магазины (универсам) оптовой и розничной торговли продовольственными товарами широкого ассортимента, а также сопутствующими деятельности продовольственного магазина непродовольственными товарами, а также в сопутствующих деятельности продовольственного магазина складских, производственных и административных целях.

Договор заключен на срок до 06.07.2019 (пункт 2.1. Договора). Договор прошел государственную регистрацию (04.04.2014, номер регистрационной записи 51-51- 93/016/2014-423).

Помещения были переданы ответчику по акту приёма-передачи от 07.07.2014.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет: - с 7 июля 2014 года по 6 сентября 2014 года - 283 740 руб. в месяц (НДС не облагается, так как Арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения); - с 7 сентября 2014 года по 6 июля 2015 года - 567 480 руб. в месяц (НДС не облагается); - с 7 июля 2015 года по 6 июля 2016 года - 607 204 руб. в месяц (НДС не облагается).

В силу пункта 4.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

В соответствии с пунктом 4.3 договора не позднее 10.08.2014 Арендатор перечисляет на счет Арендодателя авансовый платеж по арендной плате за последний месяц аренды в размере 567 480 руб. (НДС не облагается).

При этом стороны установили, что размер арендной платы за последний месяц аренды по настоящему Договору составляет 567 480 руб. (НДС не облагается) и изменению не подлежит.

17.07.2015 Арендатор направил в адрес Арендодателя (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22А, оф. 32) телеграмму, в которой указал, что в соответствии с пунктом 6.8. Договора настоящим уведомляет, что ООО "ТД "Интерторг" отказывается от исполнения договора в связи с чем информирует о том, что начинает процесс освобождения арендуемых площадей помещения и просит считать датой расторжения Договора - последний день трехмесячного срока с даты получения Арендодателем настоящей телеграммы.

Письмом от 22.10.2015 N 846 Арендатор указал на ранее состоявшееся уведомление об одностороннем отказе от Договора и сообщил, что помещение освобождено от имущества ООО "ТД "Интерторг" и готово к передаче с 20.10.2015, в связи с чем просило согласовать дату приемки с региональным директором ООО "ТД "Интерторг", указав, что в случае неявки либо затягивания приемки помещения Арендатор будет вынужден обратиться в компетентные органы с целью фиксации отсутствия в нем имущества ООО "ТД "Интерторг".

Полагая, что ООО "ТД "Интерторг" уклонилось от внесения арендной платы за период с 16.09.2015, ООО "Арктика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, руководствуясь п. 6.8 договора, воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за три месяца до даты расторжения.

17.07.2015 г.000 "ТД Интерторг" направило в адрес арендодателя (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22А, оф. 32) уведомление об одностороннем отказе от Договора.

17.07.2015 г. телеграмма была получена ООО "Арктика", о чем Апатитский телеграф известил отправителя.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалы дела представлены доказательства отправки истцу телеграммы (N 1/9158 от 17.07.2015 г., направленную в адрес ООО "Арктика" - 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ленина, д. 22А, оф. 32) и уведомление о вручении телеграммы.

В соответствии с п. 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно п. 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Довод подателя жалобы о том, что в уведомлении о вручении телеграммы не содержится указания на номер офиса не влияет на доказательственную силу спорной телеграммы, поскольку в уведомлении указан номер квитанции отправленной телеграммы (1/9158 от 17/07), наименование юридического лица и должностное лицо, которому была адресована телеграмма (ООО "Арктика", генеральному директору Конопий Д. А.), что является достаточными и исчерпывающими признаками получения адресатом указанного сообщения.

Требование о письменной форме уведомления исполнено ответчиком, поскольку уведомление было направлено телеграммой, которая по своей сути также является письменным уведомлением, более оперативным по сроку доставки и является большей гарантией получения его адресатом и которое также содержит волеизъявление Ответчика о прекращении срока действия Договора.

Правилами телеграфной связи установлены достаточные гарантии достоверности передачи телеграфных сообщений от юридических лиц в виде обязательности наличия подписи должностного лица и печати организации на представляемом для передаче тексте телеграммы (пункты 23 - 25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108) и пунктом 34 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222.

Ссылки подателя жалобы на п. 8.6 договора правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку регламентирует порядок извещения об изменении реквизитов сторон договора.

Положения п. 6.8 договора устанавливают лишь письменную форму уведомления и доводы жалобы в указанной части полностью противоречат условиям договора.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что Арендатор в связи с прекращением действия договора аренды принимал все зависящие от него меры по возврату помещения по акту, однако истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, что привело к затягиванию процедуры передачи помещения.

Доказательства фактического использования имущества ООО "ТД Интерторг" за период после 20.10.2015 не представлены, наличие долга по арендной плате на стороне ответчика до указанной даты с учётом внесенных платежей не представлено.

Указание истца о том, что телеграмма не может считаться врученной ООО "Арктика", так как была получена кассиром Елисеевой, которая не является сотрудником Арендодателя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "Арктика" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило достаточных доказательств нарушения оператором почтовой связи установленного порядка вручения (доставки) телеграммы.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2016 г. по делу N А42-9402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова