Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-3289/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А66-13858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.

при участии от истца Попова В.И. по доверенности от 19.04.2016, Некрасова Д.Н. по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2016 года по делу N А66-13858/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая Компания" (место нахождения: 610913, Кировская область, город Киров, поселок Садаковский, улица Московская, дом 40; ОГРН 1124345020018, ИНН 4345337933; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Жарковского района Тверской области (место нахождения: 172461, Тверская область, Жарковский район, поселок Жарковский, улица Советская, дом 54; ОГРН 1026901780223, ИНН 6921000774; далее - Администрация) о возложении обязанности принять оборудование по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 0136300013915000078-0096458-03 на поставку оборудования для муниципальной котельной N 2 городского поселения - поселок Жарковский район Тверской области (далее - контракт) - котла отопительного водогрейного полнокомплектного дровяного пиролизного производительностью 0,8 мВт в количестве 1 штуки.

Определением от 10.12.2015 судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании 148 400 руб. штрафных санкций, начисленных по пункту 7.5 контракта.

Впоследствии Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила встречные исковые требования, а именно в случае удовлетворения встречного иска просила обратить взыскание на денежные средства, перечисленные Обществом в качестве обеспечения по контракту в связи с неисполнением обеспеченного обязательства.

Решением суда от 03 марта 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5452 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на необоснованное отклонение судом ходатайства Общества о назначении по делу экспертизы на предмет качественности товара, его соответствия условиям контракта. Заявляет о необоснованном, немотивированном одностороннем отказе Администрации от исполнения контракта. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в непринятии судом уточнения заявленных Обществом требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Администрацией (заказчик) 07.09.2015 на основании результатов электронного аукциона (протокол от 25.08.2015 N 0136300013915000078-3) заключен контракт.

Предметом контракта является поставка котла отопительного водогрейного полнокомплектного дровяного пиролизного производительностью 0,8 мВт (1 штука) в комплекте с насосом котлового контура (1 штука), теплообменником (1 штука), расширительным баком (1 штука), теплосчетчиком отопления (1 штука) и проведение работ по шеф-монтажу и шеф-наладке поставляемого товара в соответствии с условиями контракта и спецификации. Цена контракта составила 1 484 000 руб.

В разделе 4 контракта стороны согласовали срок, место поставки, порядок приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара своими силами, средствами и транспортом по адресу: 172460, Тверская область, Жарковский район, поселок городского типа Жарковский, улица Доватора, дом 3, муниципальная котельная N 2 с момента заключения контракта до 20.09.2015, осуществляет шеф-монтаж и шеф-наладку поставляемого оборудования до 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта поставщик за 5 дней до отправки груза обязан сообщить заказчику об отправке груза с указанием конкретного числа, транспорта, которым осуществляется поставка.

В пункте 4.2.2 контракта стороны согласовали, что приемка товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем визуального осмотра по месту поставки, указанному в спецификации, иными необходимыми способами в течение 2 календарных дней с момента поставки товара с обязательным присутствием поставщика или его уполномоченного представителя.

В пункте 4.2.3 контракта определено, что при приеме-передаче товара заказчиком от поставщика последний передает надлежаще оформленные: счет-фактуру, товарную накладную и другие документы, необходимые для оприходования товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; документы, предусмотренные пунктом 3.1 раздела 3 контракта.

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно: с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.3 контракта).

Требования к качеству, комплектности товара определены разделом 3 контракта, а также спецификацией, являющейся приложением к данному контракту.

В разделе 7 контракта стороны предусмотрели их ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В частности, в пункте 7.5 контракта стороны закрепили, что за неисполнение или ненадлежащнее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 148 400 руб.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Во исполнение условий контракта Общество 22.09.2015 доставило товар к месту установки. По результатам приемки товара Администрацией составлен акт от 23.09. 2015 N 1, согласно которому товар не принят по причине его несоответствия условиям контракта.

Администрация 25.09.2015 вручила Обществу претензию, в которой потребовала устранить допущенные недостатки.

Поставщик 25.09.2015 повторно осуществил поставку товара в адрес Администрации. По результатам приемки товара Администрацией составлен акт от 25.09.2015 N 2 об отказе в приемке товара по причине его несоответствия условиям контракта.

Претензией от указанной даты Администрация предупредила Общество о том, что в случае повторного нарушения условий контракта, она будет вынуждена принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензии от 28.09.2015 Администрация, ссылаясь на неоднократную поставку товара с существенными недостатками, на непоставку к данной дате предусмотренного контрактом товара, заявила отказ от исполнения контракта и потребовала выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта в размере 148 800 руб. Данная претензия 09.10.2015 Обществом получена.

Обществом 30.09.2015 поставлен Администрации котел КВр-08, заводской номер N 1045.

В указанную дату котел представителями Администрации визуально осмотрен, одновременно Обществу вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Приемка котла назначена на 01.10.2015.

Приемочная комиссия 01.10.2015 приступила к рассмотрению документов, полученных в отношении котла КВр-08, заводской номер N 1045, однако, по утверждению Администрации, сам котел увезен Обществом с места поставки.

В соответствии с актом комиссии от 01.10.2015 N 3 товар Администрацией не принят.

Общество претензией от 01.10.2015 N 300 потребовало от Администрации принять поставленное оборудование: котел КВр-08, заводской номер N 1045.

Поскольку ответ на претензию получен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Администрация заявила встречный иск о взыскании с Ответчика 148 800 руб. штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Администрации и отказал в иске Обществу. Апелляционная инстанция с таким решением суда соглашается.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 525 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 523 того же Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из условий контракта следует, что истцу надлежало поставить товар своими силами не позднее 20.09.2015.

Прием товара по наименованию, качеству и количеству должен производиться заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки, указанному в спецификации, и иными необходимыми способами, в течение двух календарных дней с момента поставки товара, с обязательным присутствием поставщика либо его уполномоченного представителя и подписанием акта приема-передачи товара (пункт 4.2.2 контракта).

В пункте 4.2.3 контракта стороны согласовали условие о том, что при приеме-передаче товара заказчиком от поставщика, последний передает надлежаще оформленные: счет-фактуру, товарную накладную и другие документы, необходимые для оприходования товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; документы, предусмотренные пунктом 3.1 раздела 3 контракта.

Судом установлено, что Общество товар в установленные сроки не поставило. Товар предъявлен Администрации только 22.09.2015.

Приемочной комиссией заказчика 23.09.2015 при осуществлении приемки товара (котла с заводским N 1045) установлено отсутствие уполномоченного представителя поставщика, описей груза, описи передаваемых документов, а также документов, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, а также обнаружены существенные недостатки товара в виде нарушения габаритов котла (высота котла превышает на 150 мм установленную контрактом высоту).

При осуществлении 25.09. 2015 повторной приемки котла отопительного водогрейного полнокомплектного дровяного пиролизного производительностью 0,8 мВт приемочной комиссией составлен акт N 2, согласно которому установлено отсутствие теплосчетчика отопления и документов на него, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, а именно паспорта и сертификатов соответствия ГОСТ. Комиссией была произведена фотофиксация привезенного товара (котел N 1045) и проведены замеры габаритов. По результатам приемки сделан вывод о несоответствии габаритов котла техническому заданию заказчика и паспорту на котел N 1045 (высота должна быть не более 2500 мм, а фактически 2650 мм, ширина должна быть не более 2000 мм, фактически 2090 мм). Кроме того, комиссией указано, что котел поставлен без упаковки, на наружных поверхностях котла имеются многочисленные вмятины и царапины, имеются неокрашенные места и следы сварочных работ.

Поставка в указанные даты котла отопительного водогрейного полнокомплектного дровяного пиролизного производительностью 0,8 мВт заводской номер N 1045 с отступлением от требований контракта Обществом при рассмотрении дела не оспорена.

В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту в части поставки товара надлежащего качества и в установленный срок Администрация, руководствуясь пунктом 12.5 контракта, вправе была принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Получив решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта мог осуществить поставку товара.

В этом случае в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик был обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем судом установлено, что 01.10.2015 представителями заказчика составлен акт обследования поставленного 30.09.2015 товара, из которого следует, что котел был увезен поставщиком до окончания приемки товара, в связи с чем приемка товара производилась по имеющимся в распоряжении Администрации документам.

При рассмотрении документов приемочной комиссией выявлено, что согласно паспорту поставлен котел с заводским N 1045, который не был принят ранее (23.09.2015 и 25.09.2015). Только по документам установить комплектность оборудования условиям контракта не представилось возможным. В акте комиссия зафиксировала нарушения пунктов 3.1 и 4.2.2 контракта, допущенные поставщиком при поставке товара, а также несоответствие котла требованиям, заявленным аукционной документацией.

Довод Администрации о том, что котел был увезен поставщиком до окончания приемки товара, Обществом надлежащим образом не опровергнут.

Ссылка представителей Общества в суде апелляционной инстанции на то, что фактически товар был осмотрен заказчиком 30.09.2015, что зафиксировано представленной в дело видеозаписью, судебной коллегией подлежит отклонению.

Из видеозаписи следует, что полный осмотр и проверка комплектующего товара произведены представителями Администрации только одного котла. Согласно пояснениям Администрации, не оспоренным Обществом, это был котел, поставленный в рамках иного контракта.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, поставщик в нарушение норм действующего законодательства и условий контракта осуществил поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным в контракте, а также за пределами срока, установленного контрактом, что явилось основанием для вынесения Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обществом не произведена поставка товара по состоянию на дату принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с чем, Администрация была лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении контракта.

Таким образом, требование истца об обязании Администрации исполнить обязательство по приемке товара не основано на законе, заявлено без учета ограничений и специфики поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу экспертизы определения качества поставленного котла, в связи с чем Общество заявило повторно данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон контракта о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло вопросов, подлежащих разъяснению и требующих специальных знаний, суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Не нашла оснований для назначения такой экспертизы и апелляционная инстанция.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Требование Администрации о взыскании с Общества штрафа соответствует положениям названных норм права, а также условиям контракта.

При рассмотрении встречного иска судом первой инстанции не установлено оснований освобождения Общества от ответственности в силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также положений статьи 401 ГК РФ.

Поскольку стороны в пункте 8.1 контракта установили обеспечение исполнения контракта в сумме 159 640 руб. 15 коп., которое перечислено Обществом Администрации по платежному поручению от 31.08.2015 N 456, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на статьи 334, 337 ГК РФ, удовлетворил требование Администрации путем обращения взыскания на денежные средства, перечисленные Обществом по названному платежному документу.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда в принятии уточненных требований Общества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Уточненные требования истца (о расторжении контракта, взыскании убытков) по своей сути являются новыми требованиями, не заявленными суду ранее. Установив, что Общество одновременно изменило основание и предмет требований, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ отказал в их принятии.

В силу изложенного, так как дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2016 года по делу N А66-13858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятская Теплоэнергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева