Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-7071/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-28880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-28880/2015 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтын Авто" (ОГРН 1031626802118, ИНН 1658046670), Республика Татарстан, г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань" (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 456 523 руб. 27 коп. долга,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология", г. Казань, ликвидатор Латыпов Лирон Наилевич,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ахмедгалеев Р.Х., доверенность от 11.01.2016,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтын Авто", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, о взыскании 456 523 руб. 27 коп. долга.

Арбитражный суд РТ определением от 23.12.2015 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Промтехнология", г. Казань, ликвидатора Латыпова Лирона Наилевича.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 г., по делу N А65-28880/2015 в удовлетворении иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алтын Авто", г.Казань, (ОГРН 1031626802118, ИНН 1658046670) в доход федерального бюджета 12130 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алтын Авто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 г. в части распределения судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения конкурсного управляющего с иском о взыскании задолженности и отсутствии правовых оснований, не основан нормами законодательства, а основан на гипотетически доводах ответчика о готовности погасить задолженность.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015 г. по делу N А65-5808/2015 истец ООО "Алтын-Авто" (ликвидируемый должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Алтын-Авто" и ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" был заключен договор поставки газа N 2625 от 17 сентября 2014 г.

Решением единственного участника, Латыповым Лироном Наилевичем (он же руководитель) от 23.09.2014 года принято решение о добровольной ликвидации ООО "Алтын-Авто", о чем в части 1 N 42 (502) от 22.10.2014 / 116 "Вестника государственной регистрации" размешено сообщение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов N 2625 от 31 декабря 2014 г. на 31 декабря 2014 г. сумма оплаченных истцом денежных средств составила 525443 руб. 26 коп. По товарной накладной N 6920 от 31 января 2015 г. ответчиком во исполнение условий договора поставлен газ на общую сумму 68 919 руб. 99 коп.

Таким образом, на 01 февраля 2015 г. задолженность ответчика в пользу ООО "Алтын-Авто" составила 456523 руб. 27 коп., что следует из карточки движения расчетов и не оспаривалось ответчиком.

В дальнейшем, с 01 февраля 2015 г. указанный договор был расторгнут сторонами, что следует из переписки сторон: письма истца исх. N 10 от 18 февраля 2015 г., письма ответчика исх. N 2700/2 от 27 февраля 2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что на требование конкурсного управляющего об оплате задолженности ответчик ответил отказом со ссылкой на: - извещения об уступке исх. N 30 от 30.04.2015 г;

- договор N 1 об уступке прав (цессии) от 26.02. 2015 г.

На основании договора N 1 об уступке прав требования (цессии) истец (цедент) уступил третьему лицу ООО "Промтехнология" (цессионарий) право требования с ответчика по договору N 2625 от 17 сентября 2014 г. Сумма уступаемого требования составила 456523 руб. 27 коп. (п. 1.1 договора).

Истец считает отказ ответчика неправомерным, в силу не заключённости договора N 1 об уступке прав (цессии) от 26.02. 2015 г. и ничтожности сделки (статья 10, 166, 168 ГК РФ.)

Истец указывает, что находясь в стадии ликвидации ООО "Алтын Авто", в лице руководителя ликвидатора Латыпова Л.Н. переуступило ООО "Промышленные технологии", право требования с ответчика дебиторской задолженности в размере 456 523 руб. 27 коп., полагает, что договор уступки является недействительным, поскольку был заключен в ходе проведения добровольной ликвидации должника; на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пояснениям истца, договор уступки не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 63 ГК РФ, был совершен при отсутствии доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с высоко платежеспособного должника ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", направлен не на удовлетворение требования действительного кредитора, а совершен с целю вывода активов ликвидируемого истца в пользу третьего лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом, и квалифицирует в порядке статьи 10, 168 ГК РФ такую сделку ничтожной.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принимается во внимание, что истцом первоначальные требования заявлены о взыскании 456 523 руб. 27 коп. долга. Кроме того, истец просил взыскать 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание 24.03.2016 г. от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в котором истец просил дополнительно взыскать с ответчика 49 953 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в котором истец просил дополнительно взыскать с ответчика 49 953 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом, поскольку истцом заявлено новое требование, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

28.03.2016 г. от истца через систему "Мой Арбитр" поступили дополнения, в которых истец сообщил о поступлении 456 523 руб. 27 коп. в счет погашения долга. Просил взыскать с ответчика 49 953 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом, отказ от требования о взыскании 456 523 руб. 27 коп. долга истец не заявил.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец отказ от требования о взыскании 456 523 руб. 27 коп. долга в порядке ст.49 АПК РФ не заявил.

Поскольку из материалов настоящего дела не следует, что истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 456 523 руб. 27 коп. долга, то суд рассматрел по существу первоначально заявленное требование о взыскании 456 523 руб. 27 коп. долга, иначе указанное требование останется не разрешенным.

Договор поставки газа N 2625 от 17.09.2014 г. расторгнут по соглашению сторон с 01.02.2015 г.

При этом, 04.03.2015 г. от ООО "Алтын-АВТО" поступило извещение о совершенной уступке права требования, указанных денежных средств, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" в соответствии с договором уступки права требования N 1 от 26.02.2015 г., при этом право требования уступлено за 2000 рублей. Извещение содержало требование об оплате суммы задолженности по банковским реквизитам нового кредитора.

На момент получения извещения в ЕГРЮЛ содержалась информация о ликвидации ООО "Алтын-АВТО". 06.04.2015 г. ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" направило в ООО "Алтын-АВТО" письмо, что договор уступки права требования содержит признаки подозрительной сделки и может быть обжалован в случае введения в отношении ООО "Алтын-АВТО" процедуры банкротства - конкурсного производства. Денежные средства новому кредитору не перечислялись.

28.05.2015 г. от ООО "Алтын-АВТО" ответчику поступило новое извещение о совершенной уступке права требования, указанных денежных средств, обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" в соответствии с договором уступки права требования N 1 от 26.02.2015 г., при этом право требования уступлено за 456 600,00 рублей. Извещение содержало требование об оплате суммы задолженности по банковским реквизитам нового кредитора.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда РТ от 03.07.2015 г. по делу N А65 -5808/2015 в отношении ликвидируемого должника ООО "Алтын-АВТО" введено конкурсное производство, ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" направило в ООО "Алтын-АВТО" письмо N414/7 от 20.07.2015 г. о необходимости подтверждения конкурсным управляющим Дорониным А.П. действительности договора уступки права требования N1 от 26.02.2015 г.

11.11.2015 г. от конкурсного управляющего ООО "Алтын-АВТО" Доронина А.П. поступило требование об оплате задолженности в размере 456 523,27 рублей возникшей в результате расторжения договора поставки газа N 2625 от 17.09.2014 г. В требовании было указано, что договор уступки права требования N1 от 26.02.2015 г. является оспоримой сделкой в соответствии с Законом о банкротстве.

В ответ на требование конкурсного управляющего ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" сообщило, что перечислит ООО "Алтын-АВТО" сумму в размере 456 523,27 рублей, после признания судом указанного договора уступки права требования недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Арбитражного суда РТ от 03.03.2016 г. по делу N А65-5808/2015 был признан недействительным договор N 1 об уступке прав (цессии) от 26 февраля 2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто", г.Казань (ИНН 1658046670, ОГРН 1031626802118) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", г. Казань (ИНН 1655260964, ОГРН 1121690090356) на сумму 456523 руб. 27 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Авто", г.Казань (ИНН 1658046670, ОГРН 1031626802118) к закрытому акционерному обществу "Газпром межрегоингаз Казань", г. Казань (ИНН 1660031631, ОГРН 1021602833141) по договор N 2625 от 17 сентября 2014 г. на сумму 456523 руб. 27 коп.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, т.е. может быть признана недействительной по решению суда.

Согласно пояснениям ответчика он не оспаривал и не отказывался от исполнения обязательства в случае признания судом вышеуказанного договора уступки права требования недействительной сделкой.

После вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 г. по делу N А65-5808/2015 денежные средства в размере 456 523,27 рублей перечислены ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань" на расчетный счет ООО "Алтын-АВТО" платежным поручением от 23.03.2016 г., что не оспаривалось истцом.

Суд первой инстанции при вышеуказанных обстоятельствах, сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

До признания оспоримой сделки недействительной у истца отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

Данное обстоятельство подтверждается и поведением самого истца, он неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А65-5808/2015.

На момент рассмотрения настоящего дела денежные средства перечислены истцу.

В связи с тем, что на момент подачи настоящего иска отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности, привлечение представителя также является необоснованным.

Поэтому суд апелляционной инстанции делает вывод о правомерности и обоснованности судебного акта в части распределения судебных расходов, в том числе и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-28880/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов