Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24989/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-24921/16-108-200

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г.

по делу N А40-24921/16-108-200, принятое судьей судьи Суставовой О.Ю.,

по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, дата регистрации 22.09.1993, 125047, г.Москва, ул.Гашека, дом 12, стр. 1)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 28.06.1991, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 26 270 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании на основании статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерба в порядке суброгации в размере 26 270 руб. 21 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 26 270 руб. 21 коп., государственную пошлину за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 2 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 22.10.2015 N 53739.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что экспертиза проводилась квалифицированным экспертом (документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были приложены к отзыву на исковое заявление) на основании Положения о Единой методике, в связи с чем оснований не доверять ей у СПАО "Ингосстрах" нет.

В представленном истцом расчете не указано, на какую дату осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета.

В заключении эксперта, представленном истцом, отсутствуют данные, с применением которых производился расчет процента износа транспортного средства. Квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в СПАО "РЕСО-Гарантия" был застрахован автомобиль марки Ситроен государственный регистрационный знак Т752ТК199 (полис N SYS 846758249).

06.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Ситроен, государственный регистрационный знак Т752ТК199, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Лицом, причинившим ущерб, является Гусева И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2015.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика, страховой полис ССС N 0314800008.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 144 807 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2015 N 327549.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102 089 руб. 22 коп., что подтверждается расчетом износа.

Ответчик частично исполнил обязательства, перечислив истцу 75 819 руб. 01 коп., сумма недоплаты составила 26 270 руб. 21 коп. (102089,22-75819,01=26270,21).

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 1, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Наличие страхового случая и размер ущерба подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, счетом на оплату. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Поскольку виновником ДТП признана Гусева И.А., а также то обстоятельство, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы с учетом того, что истцом оплачены фактические расходы на фактически осуществленный ремонт автомобиля, что составило ущерб в соответствующем размере.

Кроме того, экспертом ответчика осмотр транспортного средства не производился.

Установление расчета необходимо тогда, когда расходы на восстановительный ремонт еще не понесены, но их размер требуется установить для выплаты страхового возмещения.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Следовательно, ремонтные работы, их стоимость, зафиксированные в доказательствах, представленных истцом, соответствующие характеру и объему причиненных автомобилю повреждений, подлежат возмещению с учетом износа.

Представленное истцом экспертное заключение от 01.11.2015 N 327210-15 составлено только в целях определения величины износа на момент спорного ДТП.

При этом из него не следует, что оно составлено по состоянию на дату составления заключения. В нем указана дата ДТП, на которую определен износ ТС, указано, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом расчете эксперта ООО "Авто-эксперт" (л.д. 36) не указано, на какую дату осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета, являются обоснованными. Кроме того, суд обращает внимание СПАО "РЕСО-Гарантия", что в расчете не указана даже дата составления расчета, при том что в нем указано об учете возраста и пробега на дату оценки.

Тем не менее, в данном конкретном деле апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не может быть принято в качестве основания для отмены решения и для отказа в иске, поскольку из расчета следует, что износ определен исходя из данных (в том числе по возрасту и пробегу автомобиля), содержащихся в составленном ООО "ЭКС-ПРО" Акте осмотра ТС (л.д. 23), а не из каких-либо иных данных, с использованием Единой методики, утвержденной Банком России 19.19.2014 N 432-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 по делу N А40-24921/16-108-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов