Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5717/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А70-15799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5717/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВВТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-15799/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВТ" (ОГРН 1027200832515, ИНН 7203018447) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 40 040 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВТ" (далее по тексту - ООО "ВВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 40 040 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения, а также 4 00 руб. расходов на экспертизу, 18 000 руб. - на оплату юридических услуг, 2 000 руб. государственно пошлины и штрафа в размере 50%. Исковые требования со ссылками на статьи 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013, пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 мотивированы тем, что ответчик необоснованно не осуществил страховую выплату в виде величины утраты товарной стоимости т/с Mercedes Benz E200 г/н О 287 УС 72 при наступлении страхового случая истцу, как страхователю, по договору страхования (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года по делу N А70-15799/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.03.2016, ООО "ВВТ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано. Кроме того, за оказание услуг по организации оценки и составление досудебной претензии истец оплатил 18 000 руб., что является по мнению истца убытками и подлежит взысканию с ответчика. По мнению подателя жалобы, ответчик должен произвести страховую выплату истцу в размере 40 040 руб., а также возместить понесенные расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., расходы на услуги юриста за урегулирование вопроса в досудебном порядке в размере 18 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования путем выдачи полиса серии 0003340 N 100249227/13-ТЮЛ от 02.07.2013 на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 21.09.2012. (т.2 л.д.4, т.1 л.д.129-172).

Объектом страхования являлось транспортное средства марки Mercedes Benz E200 г/н О287УС72, лизингополучателем которого являлся истец.

17.03.2014 вышеуказанное транспортное средство получило повреждения крыши в виде вмятины и царапины в результате падения снега с крыши дома 34 по ул. Пржевальского г. Тюмени, что установлено справкой Отделом полиции N 5 УМВД России по г. Тюмени от 27.03.2014 и постановлением УУП ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2014. (т.1 л.д.37, 39).

В соответствии с условиями Правил страхования и волеизъявлением истца вышеуказанное транспортное средство было направлено ответчиком на ремонт в СТО, отремонтировано (т.2 л.д.5-7).

Считая, что ответчик не выплатил истцу всю сумму страхового возмещения, а именно величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, ООО "ВВТ" обратилось к независимой экспертной организации - ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", согласно отчёту N 02.14.-89 которой утрата товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz E200 г/н О287УС72 по состоянию на 17.03.2014 составила 40 040 руб. (т.1 л.д.14-46). Стоимость услуг по проведению экспертного исследования была оплачена истцом платежным поручением N 269 от 18.04.2014 в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.63).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение пяти календарных дней с момента ее получения произвести страховое возмещение в размере 40 040 руб. (т.1 л.д.48-49, 50).

В ответном письме N 2387-36583 от 22.04.2015 ответчик, ссылаясь на то, что в заключенном сторонами договоре страхования и в Правилах страхования не указана и не является страховым событием (случаем) утрата товарной стоимости ТС, отказал в выплате 40 040 руб. (т.1 л.д.51). В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения статей 15, 1064, 927, 943 ГК РФ и указал на то, что сторонами в договоре страхования не была предусмотрена в качестве страхового случая утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил страхования утрата товарной стоимости также не является страховым случаем, если договор не включает в себя дополнительно страхование финансовых рисков страхователя. Доказательств того, что договор страхования между сторонами содержит такое условие не представлено.

Ссылаясь на положения статьи 428 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

По мнению суда первой инстанции, подписывая полис добровольного страхования транспортного средства 0003340 N 100249227/13-ТЮЛ от 02.07.2013, ООО "ВВТ", действуя по своему усмотрению, согласилось с условиями пункта 3.6.1 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и, соответственно, знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, следовательно, не возмещается страховщиком (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может считать обоснованными.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В судебной практике утрата товарной стоимости определена как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 N 6045/06, от 04.09.2012 N 3076/12).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 40 040 руб. вызвана фактом падения снега с крыши дома, который является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы.

В данном случае сумма утраты автомобилем "Mercedes Benz Е200 г/н О287УС72" товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках договора страхования транспортного средства, в связи с чем взыскание сумму утраты товарной стоимости со страховщика является обоснованным.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Утрата товарной стоимости является неизбежным последствием повреждения транспортного средства, а потому не обладает признаками страхового риска, а именно: вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 указано, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 7.1.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) (далее - Методические рекомендации) утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Факт страхования транспортного средства истца по риску "Ущерб" подтверждается страховым полисом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 40 040 руб. заявленным обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что правилами страхования (пункт 11.1.5.6) от 21.09.2012 утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб", не находит подтверждения в правилах страхования транспортных средств, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 129-172).

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением арбитражного дела, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из искового заявления, судебные издержки в сумме 24 000 руб. включают: 18 000 руб. - юридические услуги, 4 000 руб. - расходы на экспертизу, 2 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.12.2015 с Тюменской региональной общественной организацией "Защити Свои Права", счет N 28 от 02.12.2015 на сумму 18 000 руб., платежное поручение от 07.12.2015 N 156 на сумму 18 000 руб. (т. 1 л.д. 52-54).

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, подлежащая оплате по договору от 02.12.2015 в размере 18 000 является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

О чрезмерности расходов в указанной сумме ответчик не заявил. При этом в настоящем деле ответчиком не доказано, что сумма 18 000 руб. превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Явно чрезмерными расходы в сумме 18 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает представительские расходы в сумме 18 000 руб. разумными.

Факт несения истцом расходов услуги по проведению экспертного исследования подтверждается платежным поручением от 18.04.2015 N 269 на сумму 4 000 руб. (т.1 л.д. 63). Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные издержки в сумме 22 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "ВВТ" в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-15799/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВТ" (ОГРН 1027200832515, ИНН 7203018447) 67 040 руб., из которых: 40 040 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков